Бесплатный архив

Налогоплательщик правомерно отражал в бухгалтерском учете выручку в момент оказания услуг, который определялся на основании еженедельных табелей рабочего времени, поскольку в соответствии с правилами бухгалтерского учета выручка от оказания услуг отражается в учете в момент, когда услуга фактически оказана. В соответствии с условиями договора факт оказания услуг подтверждается табелем рабочего времени за соответствующий месяц, поэтому услуги следует считать оказанными именно в этом месяце, а не в том периоде, когда составлен протокол или акт об их оказании. Таким образом, Обществом своевременно отражена в бухгалтерском учете выручка от оказания услуг, в связи с чем привлечение его налоговым органом к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Постановление от 12 апреля 2004 года Дело N А05-8981/03-10 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Звездочка Инжиниринг" Ковалевой И.Н. (доверенность от 25.10.2002 N Д/7), рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2003 по делу N А05-8981/03-10(судья Пигурнова Н.И.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Звездочка Инжиниринг" (далее - ООО "Звездочка Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2003 N 01/1-20-19/2891. Решением суда от 20.11.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части: - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 15000 руб. штрафа; - начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам приобретения микроавтобуса "Мицубиси" и сканера; оказания консультационных услуг английской фирме "NNC LTD"; оплаты техники фирме "Аквилон". В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит частично отменить решение от 20.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, при приобретении налогоплательщиком основного средства, используемого при выполнении операций, как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, налог, уплаченный поставщику, частично предъявляется к вычету, а частично - относится на увеличение стоимости этого основного средства. Следовательно, отнесение Обществом налога на добавленную стоимость на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, неправомерно. Кроме того, налоговый орган считает обоснованным привлечение ООО "Звездочка Инжиниринг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, поскольку Общество несвоевременно отражало в бухгалтерском учете операции по реализации инженерных услуг. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и по эпизоду начисления налога на прибыль за 2001 год в связи с невключением 207775 руб. при осуществлении транзитной поставки оборудования федеральному государственному унитарному предприятию машиностроительному предприятию "Звездочка" (далее - ФГУП МП "Звездочка") в выручку от реализации продукции. По утверждению налогового органа, в данном случае имела место реализация приобретенного заявителем оборудования ФГУП МП "Звездочка". Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в апреле - мае 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Звездочка Инжиниринг" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 06.06.2003 N 01/1-20-19/1616. В частности, налоговый орган установил, что в 2001 году при приобретении микроавтобуса "Мицубиси" и сканера, используемых при осуществлении операций, как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, Общество предъявило к вычету часть налога, уплаченного поставщикам, а другую часть налога включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Однако, по мнению налоговой инспекции, налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении основных средств, не относится на себестоимость продукции (работ, услуг), а подлежит включению в стоимость этих основных средств. Кроме того, налоговый орган выявил, что ООО "Звездочка Инжиниринг" нарушало порядок отражения в бухгалтерском учете выручки от оказания инженерных услуг. Так, налоговая инспекция считает, что выручка подлежит отражению в учете после подписания сторонами акта или протокола о выполнении услуг, а налогоплательщик отражал выручку в момент оказания услуг, который определялся на основании табелей рабочего времени. В решении налогового органа также указано на занижение налогоплательщиком облагаемой налогом на прибыль базы вследствие невключения 207775 руб. при осуществлении транзитной поставки оборудования ФГУП МП "Звездочка" в объем выручки от реализации продукции. На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 10.07.2003 N 01/1-20-19/2891 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 НК РФ. ООО "Звездочка Инжиниринг" не согласилось с решением налоговой инспекции и частично оспорило его в арбитражный суд. Общество считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) части налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении основных средств, используемых в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой названным налогом, поскольку именно такой порядок установлен пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета выручка от оказания услуг отражается в момент, когда услуга фактически оказана. Поскольку согласно условиям договора факт оказания услуг подтверждается табелем рабочего времени за соответствующий месяц, услуги следует считать оказанными именно в этом месяце, а не в тот период, когда составлен протокол или акт об их оказании. Таким образом, заявитель считает, что им своевременно отражена в бухгалтерском учете выручка от оказания услуг, в связи с чем привлечение его налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, неправомерно. Общество считает необоснованным включение 207775 руб. в объем выручки от реализации продукции, поскольку имела место не реализация приобретенного им оборудования, а оплата оборудования, приобретенного ФГУП МП "Звездочка" по договору от 26.06.2001 N 260601, в счет погашения задолженности по договору от 29.03.2001 N 02024/11-3В. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика по приведенным эпизодам и признал решение налогового органа в этой части недействительным. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции. Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству товаров (работ, услуг) установлен статьей 170 НК РФ. По общему правилу, приведенному в пункте 1 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц). Однако согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при: 1) производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 НК РФ; 2) производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 НК РФ; 3) реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период. Как видно из материалов дела, приобретенные налогоплательщиком основные средства (микроавтобус "Мицубиси" и сканер) использовались при осуществлении операций как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость. В связи с этим Общество предъявляло к вычету часть налога, уплаченного при приобретении этих основных средств, а другую часть налога, как указано в пункте 4 статьи 170 НК РФ, относило на затраты, принимаемые при исчислении налога на прибыль. Таким образом, в данном случае ООО "Звездочка Инжиниринг" не допустило нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем доначисление налоговым органом налогов, начисление пеней и взыскание санкций по этому эпизоду неправомерно. Доводы налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении основных средств, подлежит включению в стоимость этого основного средства, а не отнесению на себестоимость, основаны на положениях пункта 4 статьи 179 НК РФ, изложенного в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которая не распространяется на отношения, существовавшие в 2001 году. Примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "статьи 179" имеется в виду "статьи 170". По эпизоду, связанному с отражением в бухгалтерском учете выручки от оказания услуг, кассационная инстанция считает выводы суда правомерными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Из материалов дела видно, что заявитель 20.12.2000 заключил с компанией "Стурвик и Звездочка Норвей АС" (Норвегия) договоры N 02030/EPC/KAZY-PM-001 и N Y11RW 0807-KAZY-CM-001, по условиям которых оказывал названной иностранной компании инженерные консультации на иностранном языке. При этом налогоплательщик отражал в бухгалтерском учете хозяйственные операции по оказанию услуг непосредственно в те периоды, когда услуги были фактически оказаны согласно оформленным иностранной компанией табелям учета рабочего времени. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Таким образом, налогоплательщик правомерно отражал в бухгалтерском учете выручку в момент оказания услуг, который определялся на основании еженедельных табелей рабочего времени, поскольку в соответствии с правилами бухгалтерского учета выручка от оказания услуг отражается в учете в момент, когда услуга фактически оказана. В соответствии с условиями договора факт оказания услуг подтверждается табелем рабочего времени за соответствующий месяц, поэтому услуги следует считать оказанными именно в этом месяце, а не в том периоде, когда составлен протокол или акт об их оказании. Довод налогового органа о том, что заявитель должен был отражать хозяйственные операции в момент составления протоколов о выполнении услуг от 02.04.2001 и от 03.07.2001, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные протоколы также подтверждают факт оказания услуг соответственно в марте и в июне 2001 года, то есть когда они были фактически оказаны. Таким образом, кассационная инстанция считает, что Обществом своевременно отражена в бухгалтерском учете выручка от оказания услуг, в связи с чем привлечение его налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, неправомерно. Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным решение налогового органа по эпизоду занижения выручки на 207775 руб. в связи с отсутствием факта реализации Обществом оборудования ФГУП МП "Звездочка". Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 26.06.2001 N 260601 "на поставку оборудования СП "Квэрнер и Звездочка" (правопредшественник заявителя) по существу представляет собой договор на поставку оборудования фирмой "Аквилон" ФГУП МП "Звездочка", а заявитель привлечен к участию в этом договоре только в качестве плательщика как должник ФГУП МП "Звездочка" за изготовление резервуара по договору от 29.03.2001 N 02024/11-3В. Окончательно расчеты между заявителем и ФГУП МП "Звездочка" по этим договорам завершены соглашением о взаимозачете от 18.09.2001 N 575/1-584. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2003 по делу N А05-8981/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения. Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В. Судьи ДМИТРИЕВ В.В. МАЛЫШЕВА Н.Н.