Бесплатный архив

Ответственность за грубое нарушение правил бухгалтерского учета появилась с 01.01.1999 – в связи с вступлением в силу НК РФ. До этого момента ответственности за такого рода нарушения предусмотрено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 января 2003 года Дело N А13-4090/02-15 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 22.07.2002 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4090/02-15, УСТАНОВИЛ: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", Общество) 15450 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ. Решением суда первой инстанции от 22.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002, налоговому органу в иске отказано. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и взыскать с Общества налоговые санкции, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих обязанность налогоплательщика вести бухгалтерский учет. Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее. В ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Инвест" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 30.06.2001, а также дополнительных мероприятий налогового контроля за тот же период налоговый орган выявил ряд нарушений, отраженных соответственно в актах от 03.12.2001 N 03-07/281 и от 04.02.2002 N 03-07/281Д. Так, налоговый орган установил, что в 1998 году в результате несоответствия данных аналитического учета сведениям, отраженным в налоговой декларации, Общество занизило подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. Кроме того, в нарушение Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" у налогоплательщика отсутствуют аналитический учет дебиторской и кредиторской задолженности и регистры бухгалтерского учета за весь проверяемый период, а также не ведутся журналы-ордера N 6, 7, 8, 11. Помимо этого, налогоплательщик не представил по требованию налогового органа для проведения выездной налоговой проверки ряд первичных и бухгалтерских документов за 1998 - 2000 годы. На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 07.03.2002 N 17-15/03-07/11 о доначислении ООО "Инвест" налога на добавленную стоимость, начислении пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа 309 документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в виде 15450 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, совершенное в течение одного налогового периода, в виде 5000 руб. штрафа. В тот же день налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 17-15-12 об уплате недоимки и налоговых санкций в срок до 17.03.2002. Поскольку налогоплательщик в установленный срок добровольно налоговые санкции не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании. Оспаривая исковые требования налоговой инспекции, ООО "Инвест" указало, что не имело возможности представить налоговому органу истребуемые документы, поскольку с 1999 по 2001 год в соответствии с приказом генерального директора Общество деятельности не осуществляло, а все документы за 1998 год утрачены, о чем истец был своевременно извещен. Также налогоплательщик полагает, что налоговая инспекция необоснованно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за нарушение правил бухгалтерского учета в 1998 году, поскольку в указанный период ответственность за такого рода нарушения отсутствовала. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами ООО "Инвест" и отказали налоговому органу в иске. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых налоговым органом судебных актов. Из материалов дела видно, что налоговая инспекция при проведении проверки выявила грубое нарушение Обществом в 1998 году правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета. Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность за грубое нарушение правил бухгалтерского учета появилась с 01.01.99 - в связи с вступлением в силу Налогового кодекса Российской Федерации. До этого момента ответственности за такого рода нарушения предусмотрено не было. Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ. Кассационная инстанция считает также правильным решение судов в части отказа истцу во взыскании штрафа за непредставление Обществом в установленный срок истребуемых налоговым органом документов, необходимых для проведения налоговой проверки. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. При этом ответственность наступает лишь в том случае, когда налогоплательщик не представил налоговому органу имеющиеся у него документы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается налоговым органом, в период с 1999 по 2001 год деятельность Общества по приказу генерального директора была приостановлена, в связи с чем бухгалтерский учет не велся, а документы за 1998 год утрачены. Следовательно, ООО "Инвест" не располагало документами, истребуемыми налоговым органом, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно. Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4090/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения. Председательствующий АБАКУМОВА И.Д. Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ШЕВЧЕНКО А.В.