Бесплатный архив

Наличие или отсутствие у налогоплательщика бухгалтерских документов имеет значение лишь при учете им каких-либо объектов налогообложения. Только в этом случае могут рассматриваться основания для применения статьи 120 НК РФ. Сами по себе бухгалтерские нарушения основанием для применения налоговой ответственности не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 20 мая 2003 г. Дело N КА-А41/2940-03 Общество с ограниченной ответственностью "Данон-Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чехову Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.03.2002 N 107 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 214319 рублей (по п. 1 ст. 122 НК РФ) и 15000 рублей (по п. 2 ст. 120 НК РФ) штрафа, недоимку по налогу на пользователей автодорог в сумме 1127583 руб., пени по указанному виду налога в сумме 391645 руб. и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 3175525 руб. Решением от 01.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах. Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены положения п. 3 ст. 38 Закона Московской области от 28.07.97 N 39/97-03 "О льготном налогообложении в Московской области", ст. ст. 17, 149, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. ст. 5, 6 Закона РФ " О дорожных фондах Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пп. "а" п. 4 Протокола к Конвенции от 26.11.96 и не применены подлежащие применению положения ст. ст. 4 и 5 названной Конвенции. Инспекция также ссылается на несоответствие сумм НДС, указанных в счет-фактурах от 12.02.01 N НФ-162, от 21.03.01 N НФ-318 и от 25.01.01 N 20010125-010, и сумм налога, принятого к налоговым вычетам в феврале 2001 года. По мнению налогового органа, суд неполно исследовал обстоятельства относительно неправомерного уменьшения сумм НДС в марте 2001 года и необоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ. В отзыве на жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит ее не удовлетворять и оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда. В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве. Инспекция в суд своего представителя не направила, о месте и времени разбирательства по жалобе извещена в установленном законом порядке. Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов. Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог, соответствующих пеней и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС. Ссылка налогового органа на неправильное применение судом положений п. 3 ст. 38 Закона Московской области от 28.06.97 N 39/97-03 "О льготном налогообложении в Московской области" и в связи с этим довод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог в 4 квартале 2000 года подлежат отклонению. Отсутствие установленной пунктом 3 статьи 38 названного Закона льготы Инспекция связывает с невыполнением налогоплательщиком перечисленных в названной норме права условий. Суд обоснованно посчитал данный вывод налогового органа не соответствующим требованиям закона. Согласно пункта 2 статьи 38 названного Закона организации молочной продукции при соблюдении условий, установленных этой же нормой права, вправе уменьшить на 50 процентов сумму налога на пользователей автодорог, которая исчисляется от выручки, полученной от реализации молочной продукции из произведенного и закупленного на территории Московской области у сельских товаропроизводителей молока в части средств, зачисляемых в территориальный дорожный фонд Московской области. В силу п. п. 1 и 3 этой же статьи данная льгота применяется при условии ведения отдельного учета реализации льготируемой молочной продукции при ее доле в общем объеме производства молочной продукции в стоимостном выражении не менее 50 процентов. Суд нашел доказанным соблюдение налогоплательщиком вышеперечисленных условий: ведение учета и установление требуемой Законом доли объема производства молочной продукции, дал оценку документам, обосновывающим право налогоплательщика на применение льготного режима налогообложения, при этом учел особенности технологического процесса переработки молока и производства молочной продукции. Поэтому вывод суда о наличии у Общества права на применение льготы по налогу на пользователей автодорог в 4-м квартале 2000 года правомерен и основан на имеющихся в деле доказательствах. Поскольку из буквального текста приведенной нормы права не следует, что законодатель связал возникновение права на льготу с ведением раздельного бухгалтерского учета реализации молочной продукции из молока, произведенного и закупленного на территории Московской области у сельских товаропроизводителей, суд обоснованно посчитал довод Инспекции об отсутствии ведения такого учета несостоятельным. Суд установил, что налогоплательщиком для целей льготного налогообложения ведется производственный учет реализации молочной продукции из молока, произведенного и закупленного у сельских товаропроизводителей Московской области. Проверен судом и довод налогового органа о том, что объем производства льготируемой молочной продукции в общем объеме производства молочной продукции составляет менее 50 процентов, и, как документально необоснованный, правомерно подлежал отклонению. Суд дал надлежащую оценку сводному отчету о закупке молока и его использованию в производстве продукции в 4-м квартале 2000 года, установив льготируемую долю молочной продукции в стоимостном ее выражении. Правомерно суд руководствовался пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Довод Инспекции относительно доначислений сумм налога на пользователей автодорог за 1-й квартал 2001 года не основан на требованиях закона. Ссылка в жалобе на неправильное применение судом статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей, по мнению налогового органа, применению к спорным правоотношениям, несостоятельна. В силу п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с приостановлением в 2001 году Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" действия Постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, пунктом 10 которого устанавливался налоговый период и срок уплаты налога на пользователей автодорог, суд правомерно посчитал налог на пользователей автодорог не установленным в рассматриваемый период. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, положения части первой Кодекса применяются к отношениям по установлению налогов, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, если иное не предусмотрено статьей 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Часть первая названного Кодекса введена в действие с 1 января 1999 года. Следовательно, к отношениям по установлению налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 году применяются положения данного закона. Согласно п. 1 ст. 17 Кодекса налог считается установленным при определении существенных элементов налогообложения, к которым отнесены налоговый период и сроки уплаты налога. Поскольку данной нормой права законодатель установил дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков от незаконного взимания налогов и необоснованного привлечения к налоговой ответственности за отказ от их уплаты, суд правомерно сослался на п. 3 ст. 5 Кодекса, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 7 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Закона, действует в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, где пунктом 1 статьи 17 определены существенные условия, при которых налог считается установленным. Что касается решения налогового органа относительно неправомерного уменьшения налогоплательщиком предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 358100 руб., суд обоснованно признал его не соответствующим требованиям статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное неправильное толкование налоговым органом норм права свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке. Довод Инспекции о правомерности ее требования о восстановлении ранее предъявленного к возмещению из бюджета за 4-й квартал 2000 года НДС в сумме 2742496 руб., суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку расходы предприятия на изготовление продукции, срок годности которых истек, а также в отношении сырья и материалов, списываемых для целей производства сверх установленных норм, носят производственный характер и относятся на издержки производства и обращения. При этом суд правомерно сослался на положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункт 4 Протокола к Конвенции от 26.11.96, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики с целью избежания двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество. При этом довод Инспекции о том, что Общество не относится к числу резидентов России, опровергается имеющимися в деле документами. Судом установлено, что налогоплательщик является предприятием с иностранным участием при общей сумме уставного капитала не менее 500000 французских франков, в котором доля французской компании "Жарве Данон" составляет 70%, 30% принадлежит международной организации Европейский банк реконструкции и развития. Общество является резидентом России на основе своей государственной регистрации. Подпункты "а" и "б" пункта 4 Протокола названной Конвенции позволяют Обществу при исчислении налогооблагаемой прибыли принимать к вычету издержки, по которым налогоплательщик несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности. Данное обстоятельство нашло отражение в разъяснениях МНС России, данных в письме от 19.06.02 N 23-2-12/10-839 и Минфина России на запрос суда от 24.10.02 N 07-06/02-1, 1/27 по настоящему делу. Поэтому вывод суда о том, что затраты Общества по приобретению сырья и материалов, используемых в производственных целях, обоснованно отнесены к издержкам производства, является правомерным. В связи с чем оснований для восстановления ранее возмещенного налога у Инспекции не было, поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении этих материалов и сырья, подлежал возмещению. Не опровергает правильность вывода суда в этой части ссылка в жалобе на подпункт "а" пункта 2 раздела 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. В силу ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Следовательно, суд правомерно руководствовался Протоколом названной Конвенции при разрешении спора. Проверялась и законность принятого Инспекцией акта в части неправомерного уменьшения налогоплательщиком предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 51511 руб. Суд обоснованно признал выводы налогового органа документально необоснованными. Дана судом оценка и спорным счет-фактурам в совокупности с другими доказательствами, в том числе договорами, накладными, платежными поручениями на оплату продукции с учетом НДС, книгой покупок с отражением спорных сумм. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств относительно неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 23417 рублей в марте 2001 года (расходы на услуги такси) налоговым органом не представлено. В материалах дела имеются оборотные ведомости, бухгалтерская справка, подтверждающие, что указанная в оспариваемом решении сумма налога к возмещению не предъявлялась. Эти документы получили надлежащую оценку судом. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку при разрешении спора судом не установлены обстоятельства совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием иных нарушений, которые не отражены в акте налоговой проверки и не являлись основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 названного Кодекса, суд правомерно признал решение налогового акта в этой части не соответствующим требованиям ст. ст. 100, 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка в жалобе на неправильное применение судом вышеназванных норм налогового законодательства подлежит отклонению. Наличие или отсутствие у налогоплательщика бухгалтерских документов имеет значение лишь при учете им каких-либо объектов налогообложения. Только в этом случае могут рассматриваться основания для применения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Сами по себе бухгалтерские нарушения основанием для применения ответственности не являются. Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы права применены правильно. Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 01.11.2002 и постановление апелляционной инстанций от 28.01.2003 по делу N А41-К2-6152/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.