Бесплатный архив

Бездействие налогового агента, выраженное в отсутствие ведения налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, являются грубым нарушением правил учета доходов и расходов, а потому подлежит ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 7 мая 2003 года Дело N Ф04/2151-328/А75-2003 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - МИМНС N 3 по ХМАО) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм") штрафа в размере 48253 рублей 54 копеек, в том числе: - за неполную уплату налога на прибыль в размере 21313 рублей; - за неполную уплату НДС в размере 2467 рублей; - за неполное перечисление сумм подоходного налога в размере 1260 рублей; - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999 - 2000 годы в размере 15000 рублей; - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 933 рублей 34 копеек; - за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-коммунальной сферы в размере 560 рублей; - за непредставление расчета (налоговой декларации) по налогу на пользователей автомобильных дорог за IV квартал 2000 года в размере 4200 рублей 20 копеек; - за непредставление расчета (налоговой декларации) по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за IV квартал 2000 года в размере 2520 рублей. Решением арбитражного суда от 22.11.2002 во взыскании штрафа в размере 21313 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999 - 2000 годы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано. Арбитражный суд пришел к выводу: поскольку налоговая база по налогу на прибыль определяется с учетом финансового результата деятельности предприятия по итогам календарного года, то привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 месяцев текущего года, охваченного выездной налоговой проверкой, неправомерно. В решении о привлечении ООО "Ритм" к налоговой ответственности налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком в 1999 - 2000 годы не велись налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц. Между тем статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые действия (бездействие) налогоплательщика не расценивает как грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влекущие ответственность в соответствии с упомянутой статьей. В остальной части требования МИМНС N 3 по ХМАО удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение от 22.11.2002 оставлено без изменения. МИМНС N 3 по ХМАО в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом решение в части отказа в удовлетворении требования во взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999 - 2000 годы в размере 15000 рублей, поскольку арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета, отсутствие которого считается грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, решение об отказе во взыскании с ООО "Ритм" штрафа в размере 21313 рублей подлежит отмене, поскольку арбитражным судом не учтено, что наличие задолженности по окончании отчетного периода является основанием привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Ритм" отзыв на кассационную жалобу не представило. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятое арбитражным судом решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в размере 15000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, решением руководителя ИМНС по г. Нягани от 12.11.2001 N 169 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО "Ритм" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.10.2001, результаты которой отражены в акте N 26 от 12.03.2002. По результатам рассмотрения вышеуказанного акта руководителем МИМНС N 3 по ХМАО вынесено решение от 29.03.2002 N 26-02/103 о привлечении ООО "Ритм" к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды N 72 на момент предъявления требования в арбитражный суд ООО "Ритм" не исполнено. Требования МИМНС N 3 по ХМАО в части привлечения ООО "Ритм" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и взыскания штрафа в размере 21313 рублей суд посчитал необоснованным, вследствие чего не подлежащим удовлетворению. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьями 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговый период - это календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции от 04.05.99 N 95-ФЗ) предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 указанного Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Таким образом, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, в рамках которого установлены три отчетных периода: квартал, полугодие, девять месяцев, по итогам которых налогоплательщик обязан уплачивать авансовые платежи. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации может иметь место в том случае, если у налогоплательщика имеется задолженность перед соответствующим бюджетом, внебюджетным фондом по уплате конкретного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии с нормами налогового законодательства налоговая база и исчисление подлежащей внесению в бюджет суммы налога окончательно определяются по итогам налогового, а не отчетного периода. Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации также указывает на возможность применения предусмотренных ею санкций только за нарушения, допущенные налогоплательщиком в течение одного налогового периода. Поскольку налоговая база и подлежащая уплате сумма налога окончательно определяются по истечении налогового, а не отчетного периода и действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО "Ритм" к ответственности за неполную уплату сумм налога. Кассационная инстанция не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения ООО "Ритм" к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999 - 2000 годы и наложения штрафа в размере 15000 рублей, а довод МИМНС N 3 по ХМАО в этой части считает обоснованным. Плательщиками подоходного налога в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 являются физические лица, как имеющие, так и не имеющие постоянного местожительства в Российской Федерации. Статьей 9 вышеуказанного Закона обязанность исчисления, удержания с физических лиц и перечисления этих сумм в бюджет возлагается на предприятия, учреждения, организации, в трудовых отношениях с которыми состоят физические лица. Предприятия, учреждения, организации, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговыми агентами, которые обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику. Как следует из материалов дела, ООО "Ритм" не вело налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1999 - 2000 годы, тем самым нарушило установленный законодательством о налогах и сборах порядок. Вышеуказанные действия ООО "Ритм" содержат состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований МИМНС N 3 по ХМАО во взыскании с ООО "Ритм" штрафа в размере 15000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Поскольку арбитражным судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новое решение - об удовлетворении требований МИМНС N 3 по ХМАО в части взыскания штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999 - 2000 годы. Исполнительный лист подлежит выдаче в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 22.11.2002 первой и постановление от 29.01.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1611-А/02 в части отказа во взыскании с ООО "Ритм" штрафа в размере 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить. Принять в этой части по делу новое решение. Требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу в части взыскания штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999 - 2000 годы удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в доход федерального бюджета на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча 1400 четыреста) рублей. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.