Бесплатный архив

Неправильное указание года оформления счетов-фактур в книге покупок при наличии у налогоплательщика правильно оформленных счетов-фактур не подпадает под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, следовательно, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ. Привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 120 НК РФ без указания конкретного пункта является незаконным. Ссылка налогового органа на допущенную описку не принята во внимание судом в силу положений ст. 101 НК РФ. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности исправления такого рода «описок».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 марта 2006 года Дело N А56-1646/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охота-тур" Рейнова О.В. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 01.02.2006 N 03/2374), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 (судьи Горбик В.М., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1646/2005, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Охота-тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 09.12.2004 N 14/25183 в части предложения уплатить 48262 руб. налога на добавленную стоимость за I и III кварталы 2002 года, начисления 804 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; доначисления 48076 руб. налога на добавленную стоимость за I и III кварталы 2002 года; привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 151 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2002 года и к ответственности по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде взыскания 15000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2005) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить 1840 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2002 года с соответствующей суммой пеней, доначисления 27696 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2002 года и привлечения к ответственности по статье 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 решение суда от 12.05.2005 оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило в I квартале 2002 года к вычету 29636 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за товары, приобретенные у закрытого акционерного общества "Охотник" (далее - ЗАО "Охотник"). ЗАО "Охотник" не представило истребованные налоговыми органами для проведения встречной проверки документы, подтверждающие реализацию Обществу товаров, сославшись на их утрату. Налоговая инспекция также считает обоснованным привлечение ООО "Охота-тур" к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ ввиду отсутствия у Общества счетов-фактур от 21.05.2002 N 68, от 07.06.2002 N 77 и от 18.06.2002 N 82. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в июне - августе 2004 года проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 31.08.2004. Так, налоговым органом установлены неполная уплата налога на добавленную стоимость за I квартал 2002 года в результате необоснованного применения налоговых вычетов по этому налогу, а также грубое нарушение Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Решением от 09.12.2004 N 14/25183 налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, предусмотренной статьей 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику доначислено 27696 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2002 года и предложено уплатить 1840 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней. Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично. Признавая решение налогового органа от 09.12.2004 N 14/25183 недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Суд также пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по декларации за 1 квартал 2002 года 29636 руб. налога на добавленную стоимость. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции. Как следует из решения налогового органа, причиной неполной уплаты налога на добавленную стоимость за I квартал 2002 года явилось неправомерное предъявление к вычету 29636 руб. налога на добавленную стоимость, оплаченного Обществом поставщику товаров - ЗАО "Охотник" путем зачета взаимных требований. Налоговый орган признал недоказанным факт оплаты товара (включая налог на добавленную стоимость) ввиду невозможности провести встречную проверку ЗАО "Охотник": на требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, ЗАО "Охотник" сообщило об утрате документов. В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Судебные инстанции, изучив представленные налогоплательщиком документы, признали, что Общество в I квартале 2002 года выполнило условия применения налоговых вычетов: товар приобретен для перепродажи, оприходован на основании первичных учетных документов, представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Оплата товара, приобретенного у ЗАО "Охотник", осуществлена путем зачета взаимных требований, и соглашение о зачете от 31.03.2002 (л.д. 34, т. 1) соответствует требованиям законодательства, содержит все сведения, необходимые для идентификации погашенных обязательств: размер обязательств в денежном выражении, ссылки на соответствующие счета-фактуры, суммы налога на добавленную стоимость по каждому счету-фактуре. Поскольку налоговая инспекция не оспаривает факты приобретения Обществом товаров, принятия их на учет и отражения зачета взаимных требований в бухгалтерском учете заявителя, суды обоснованно подтвердили правомерность включения Обществом в состав налоговых вычетов 29636 руб. налога на добавленную стоимость, фактически оплаченного ЗАО "Охотник" путем зачета взаимных требований. Отказ налоговой инспекции Обществу в праве на вычеты спорной суммы по мотиву невозможности проведения встречной проверки ЗАО "Охотник" в связи с непредставлением последним документов, касающихся его взаимоотношений с Обществом, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета в установленном порядке сумм налога на добавленную стоимость. У Общества имеются документы (копии счетов-фактур, акт зачета взаимных требований, накладные, книга покупок и продаж), подтверждающие приобретение и оплату товаров у ЗАО "Охотник", которые исследовались в судебном заседании. Налоговая инспекция не оспаривает наличие этих документов и достоверность содержащихся в них данных. Не представлены налоговым органом и доказательства наличия в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности при использовании права на применение налоговых вычетов в I квартале 2002 года. Между тем бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на налоговые органы. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о необоснованном отказе налоговой инспекции Обществу в праве на вычет 29636 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Охотник" при расчетах за товары, доначислении по результатам проверки 27696 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2002 года и предложении уплатить 1840 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2002 года с соответствующей суммой пеней. Решением налогового органа от 09.12.2004 N 14/25183 Общество привлечено к ответственности по статье 120 НК РФ. Между тем названная статья содержит три состава налоговых правонарушений, изложенных в пунктах 1, 2 и 3, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 120 НК РФ без указания конкретного пункта является незаконным. Ссылка налогового органа на допущенную описку не может быть принята во внимание в силу положений статьи 101 НК РФ. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исправления такого рода "описок". Кроме того, налоговый орган необоснованно расценил как грубое нарушение Обществом правил учета расходов и доходов, выразившееся в отсутствии первичных учетных документов - счетов-фактур от 21.05.2002 N 68, от 07.06.2002 N 77 и от 18.06.2002 N 82, описку, допущенную налогоплательщиком при оформлении книги покупок. При заполнении книги покупок (регистра налогового учета по налогу на добавленную стоимость) и отражении в ней оплаченных в 1 квартале 2002 года счетов-фактур от 21.05.2001 N 68, от 07.06.2001 N 77 и от 18.06.2001 N 82 Общество допустило описку, неверно указав год оформления счетов-фактур (вместо 2001 года указан 2002 год). Эти счета-фактуры имеются у Общества и представлены суду. Однако объяснения директора и главного бухгалтера Общества налоговым органом не приняты. Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ). Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что выявленное налоговым органом нарушение - неправильное указание года оформления счетов-фактур в книге покупок за I квартал 2002 года - при наличии у налогоплательщика правильно оформленных счетов-фактур - не подпадает под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ. При названных обстоятельствах суды правомерно признали решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ. Кассационная инстанция отклоняет и довод налогового органа, изложенный в жалобе, о неправомерном предъявлении Обществом в I квартале 2002 года к вычету 9999 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на основании счетов-фактур от 21.05.2001 N 68, от 07.06.2001 N 77 и от 18.06.2001 N 82. Согласно обжалуемому решению налоговой инспекции от 09.12.2004 N 14/25183 (таблица на странице 5, абзац первый страницы 6, пункт 4 резолютивной части решения) налоговый орган признал неправомерным только предъявление Обществом к вычету 29636 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Охотник". С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-1646/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г. Судьи ДМИТРИЕВ В.В. КЛИРИКОВА Т.В.