Бесплатный архив

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за неотражение в отчетности внереализационных доходов от безвозмездно полученной услуги по предоставлению помещения в аренду, суд исходил из того, что правилами бухгалтерского учета не предусмотрена обязанность организации отражать на счетах бухгалтерского учета доходы от безвозмездного получения товаров (работ и услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 июня 2006 года Дело N А55-22580/05-30 Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Руссталь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.08.2005 N 155 в части доначисления налога на прибыль в сумме 32972 руб. 83 коп., доначисления НДС в сумме 83333 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. Решением арбитражного суда от 6 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2006 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы определения доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе данной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель: неправомерно не включил в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль сумму дохода от безвозмездно полученной услуги по предоставлению помещения в аренду; неправомерно отнес в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость питьевой воды, отпущенной заявителем своим работникам в рабочее время; совершил налоговое правонарушение, которое выразилось в неотражении в отчетности внереализационных доходов от безвозмездно полученной услуги и систематическом завышении расходов по списанию питьевой воды; неправомерно применил налоговый вычет по контрагенту - ООО "Промстрой" в сумме 83333 руб. Суд первой инстанции, принимая судебный акт о недействительности оспариваемого решения, исходил из противоречия позиции налогового органа положениям ст. ст. 40, 120 (п. 3), 250 (п. 8), 264 (п. 7) НК РФ, ст. ст. 163, 212, 223 Трудового кодекса РФ. Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Признавая правомерной позицию заявителя, не включившего в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму доходов от безвозмездно полученной услуги по предоставлению помещения в аренду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендодатель передал заявителю в пользование нежилое помещение на безвозмездной основе, и применительно к рассматриваемой ситуации арендодатель при передаче в пользование нежилого помещения не ведет деятельность, которую можно отнести к услуге применительно к положениям, установленным п. 5 ст. 38 НК РФ. Кроме того, при оценке вменяемого дохода была определена цена по средней расчетной стоимости арендной платы, утвержденной мэром г. Самары в сумме 54 руб. за кв. м, тем самым не соблюдены положения п. 4 ст. 40 НК РФ. Судом указано, что в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, на основании которой налоговый орган доначисляет налог на прибыль, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, при получении безвозмездно только имущества, работ и услуг. Порядок оценки доходов при получении безвозмездно имущественных прав абзацем вторым п. 8 ст. 250 НК РФ не определен, таким образом, применение положений ст. 40 НК РФ при оценке доходов при получении безвозмездно имущественных прав налоговым законодательством не предусмотрено. Данная позиция является ошибочной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права. В силу п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. Таким образом, доход, возникший при безвозмездном получении права пользования вещью, относится к внереализационным доходам налогоплательщика. В соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса. Установленный данной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью. Правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда РФ по данному вопросу изложена в п. 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12. 2005 N 98). Таким образом, полученная заявителем экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением, правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов, подлежащих учету для целей налогообложения. При исчислении величины данных доходов налоговый орган руководствовался средней расчетной стоимостью арендной платы, утвержденной мэром г. Самары - 54 руб. в месяц за 1 кв. м. Судебные инстанции признали это нарушением положений п. 4 ст. 40 НК РФ, поскольку данная цена не является рыночной ценой, складывающейся в результате взаимодействия спроса и предложения. Представленная налоговым органом в ходе рассмотрения спора информация Трастовой компании "Арбат" об уровне цен исходя из рынка предложений к аренде нежилых помещений офисного назначения в Советском районе г. Самары за июль 2003 г. и март 2004 г. не принята во внимание судебными инстанциями со ссылкой на то, что оспариваемое решение налогового органа не было основано на данном заключении. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В рассматриваемом случае информация об уровне рыночных цен была представлена налоговым органом во исполнение приведенной нормы не в подтверждение соблюдения им порядка оценки полученных заявителем внереализационных доходов, а в подтверждение того, что примененные им цены не выше, а значительно ниже рыночных. Поскольку включение налоговым органом доходов, возникших у налогоплательщика при безвозмездном получении имущественного права, в число внереализационных доходов является правомерным, определение величины данных доходов исходя из средней расчетной стоимости арендной платы, значительно более низкой, чем рыночная стоимость аренды, не нарушает права и законные интересы заявителя и не является основанием для признания решения налогового органа в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 29896 руб. 08 коп. (11127 руб. 36 коп. за 2003 г. и 18768 руб. 72 коп. за 2004 г.) недействительным. С учетом изложенного решение суда и Постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Признавая правомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на закупку питьевой воды в сумме 12819 руб. 78 коп., судебные инстанции исходили из того, что в силу положений ст. ст. 163, 212, 223 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников. В силу п. 2.19 Постановления Минтруда РФ от 27.02.95 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда. С учетом того что указанные нормативные акты предполагают обеспечение работников, в том числе, питьевой водой, судебные инстанции правомерно признали понесенные в связи с этим затраты заявителя относящимися к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным п. 7 ст. 264 НК РФ. Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 3076 руб. 75 коп. следует признать правомерными, не нарушающими нормы материального права. При оценке вопроса об обоснованности привлечения заявителя к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за неотражение в отчетности внереализационных доходов от безвозмездно полученной услуги и за систематическое завышение расходов по списанию питьевой воды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу отсутствия занижения налоговой базы в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой. Несмотря на то что выводы судебных инстанций об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль на величину внереализационных доходов от безвозмездно полученной услуги признаны судебной коллегией кассационной инстанции неправомерными, тем не менее коллегия согласна с заключением судебных инстанций об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Привлечение заявителя к ответственности за неотражение в отчетности внереализационных расходов от безвозмездно полученной услуги является неправомерным, поскольку правилами бухгалтерского учета не предусмотрена обязанность организации отражать на счетах бухгалтерского учета доходы от безвозмездного получения товаров, работ и услуг. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 акта выездной налоговой проверки N 155 от 03.08.2005 бухгалтерский учет на предприятии ведется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по бухгалтерскому учету 1 - 14, планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия (Приказ Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н), преемственность балансов соблюдается. Таким образом, вывод налогового органа в решении от 22.08.2005 N 155 о нарушении заявителем правил учета доходов и расходов противоречит акту выездной налоговой проверки и не имеет документального подтверждения. Признание судебными инстанциями недействительным решения налогового органа в указанной части следует признать правомерным, основанным на надлежащем применении норм материального права. Давая оценку вопросу обоснованности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 83333 руб., судебные инстанции признали неправомерной позицию налогового органа о том, что отсутствие подписи векселедателя в копии векселя, посредством которого произведена оплата поставщику, не дает заявителю права на применение налогового вычета. При этом судебные инстанции исходили из факта представления заявителем подлинника векселя N 3061353 от 20.06.2003, в котором имелась подпись векселедателя, на обозрение суда, а также из того, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по изготовлению и хранению у себя копий векселей, переданных в оплату за товары. Выводы суда в указанной части являются правомерными. Факт проведения расчетов за поставленный товар с поставщиком - ООО "Промстрой" подтвержден актом приема-передачи векселей от 01.08.2003, наличие которого налоговым органом не оспорено. Кроме того, на момент проведения проверки спорный вексель, по утверждению самого налогового органа, был уже погашен векселедателем. Следовательно, реальность понесенных заявителем затрат по уплате сумм налога поставщику подтверждена надлежащими доказательствами. Таким образом, условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены, в связи с чем судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 83333 руб. следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права. По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 29896 руб. 08 коп. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу удовлетворить частично. Решение от 6 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22580/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области от 22 августа 2005 г. N 155 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29896 руб. 08 коп. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руссталь", г. Самара, в указанной части отказать. В остальной части решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руссталь", г. Самара, в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины по первой инстанции, 500 руб. по апелляционной инстанции и 500 руб. по кассационной инстанции. В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.