Бесплатный архив

Неуплата сбора за использование наименования «Россия» влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ, так как указанный сбор по своей правовой природе является налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 24 февраля 2004 г. Дело N А33-4026/03-С3-Ф02-395/04-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Гуменюк Т.А., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска - Сванидзе Н.А. (доверенность от 18.02.2004 N 02-15/2324), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 19 мая 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4026/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Гурский В.Ф., Смольникова Е.Р.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Роспроект" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 02-09 от 12.02.2003 в части взыскания 14317 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 5802 рублей 24 копеек штрафа, 14694 рублей 4 копеек сбора за использование наименования "Россия" и 5982 рублей 9 копеек пеней. Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с института 10565 рублей 56 копеек налоговых санкций. Решением суда от 19 мая 2003 года признано недействительным решение налоговой инспекции N 02-09 от 12.02.2003 в части взыскания 2779 рублей 1 копейки штрафа за неуплату сбора за использование наименования "Россия", встречное заявление удовлетворено на сумму 7786 рублей 55 копеек. В остальной части первоначального и встречного заявлений отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции N 02-09 от 12.02.2003 в части взыскания 14694 рублей 4 копеек сбора за использование наименования "Россия", 5982 рублей 9 копеек пеней по данному сбору, 1443 рублей 27 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость. Встречное заявление удовлетворено частично на сумму 6343 рубля 28 копеек. В остальной части первоначального и встречного заявлений отказано. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 2779 рублей 1 копейки по сбору за использование наименования "Россия", постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней по названному сбору, а также в части отказа во взыскании 2779 рублей 1 копейки штрафа по названному сбору. Из кассационной жалобы следует, что наименование института содержит сложносокращенное слово "Роспроект", в котором один из корней "Рос" образован от слова "Россия", поэтому институт в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" является плательщиком данного сбора. По мнению налогового органа, названный сбор по экономической сущности является налогом, так как его уплата производится регулярно, не обусловлена совершением государственными органами каких-либо действий в отношении плательщика, размер платежа зависит от результатов деятельности плательщика. Институт в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы судебных инстанций о том, что сбор за использование наименования "Россия" не является налогом и наименование института не содержит слов, влекущих возникновение обязанности по уплате данного сбора. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Институт о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 02.02.2004 N 5540), своих представителей на судебное заседание не направил. Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Институт "Роспроект" зарегистрировано 28.03.2000 в связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью "Красноярское отделение института "Центросоюзпроект-2", зарегистрированного администрацией Центрального района города Красноярска 22.02.1996. 02.11.2000 были зарегистрированы изменения в Устав института в связи с реорганизацией путем присоединения к нему потребительского общества "Роспроект", зарегистрированного администрацией Центрального района города Красноярска 19.03.1996. При проведении выездной налоговой проверки института налоговым органом выявлена неуплата сбора за использование наименования "Россия" потребительским обществом "Роспроект" до реорганизации путем присоединения к институту за 1999 год, первый, второй и третий кварталы 2000 года и институтом за второй, третий, четвертый кварталы 2000 года, за 2001 год и за первый, второй кварталы 2002 года. Данное нарушение отражено налоговым органом в акте проверки от 10.01.2003 N 02-1. По результатам проверки налоговой инспекцией 12.02.2003 принято решение N 02-09, которым институт за указанное нарушение привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему начислены к уплате сумма сбора и соответствующие пени. Суд первой инстанции, признавая правомерным решение налоговой инспекции в части взыскания суммы сбора и пеней за его несвоевременную уплату, исходил из того, что институт является плательщиком указанного сбора. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 4737-1 от 02.04.1993 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" сбор уплачивают предприятия, учреждения и организации, использующие эти наименования, слова и словосочетания в своих названиях. Институт был переименован из общества с ограниченной ответственностью "Красноярское отделение института "Центросоюзпроект-2", после чего наименование института помимо организационно-правовой формы и слова "институт" содержит слово "Роспроект", которое в проверяемый период в Уставе института в полном наименовании организации расшифровано не было. Слово "Роспроект" не существует как самостоятельное слово русского языка и является сложносокращенным словом, состоящим из корней "Рос" и "проект". При этом слово "Рос" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия". В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что слово "Рос" в наименовании института образовано от наименования "Россия", что влечет возникновение обязанности по уплате сбора за использование данного наименования. Такая обязанность возникает и при использовании части наименований "Россия", "Российская Федерация", поэтому необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в наименовании института не использовано слово или словосочетание, образованное от слов "Россия", "Российская Федерация". Ссылка суда апелляционной инстанции на регистрацию 14.08.2003 изменений в Устав института, согласно которым его полное наименование звучит как "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование", является несостоятельной, так как в проверяемый период такая расшифровка в учредительных документах института и потребительского общества отсутствовала, а в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации институт является правопреемником обязанностей по уплате сбора присоединенного к нему потребительского общества "Роспроект". Вывод суда первой инстанции о том, что неуплата сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" не влечет ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 Кодекса в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор". Неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Если же имеется в виду обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, поименованный "сбор", но подпадающий под определение налога, данное в пункте 1 статьи 8 НК РФ, то неуплата такого сбора при наличии указанных в статье 122 Кодекса обстоятельств влечет применение ответственности, предусмотренной данной статьей. Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" предусмотрено, что коммерческие организации определяют налогооблагаемую базу при исчислении сбора суммой выручки или оборота, то есть по результатам финансово-экономической деятельности, и уплачивают сбор поквартально. Уплата названного сбора не является условием совершения в отношении плательщика государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, поэтому данный обязательный платеж по своей природе не подпадает под понятие сбора, определенного пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, неуплата институтом сбора за использование наименования "Россия" влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации институт не может нести ответственность за неуплату сбора потребительским обществом "Роспроект", так как неуплата сбора названным обществом была выявлена налоговым органом после его реорганизации путем присоединения к институту. Таким образом, с института подлежал взысканию штраф за неуплату названного сбора по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2676 рублей 54 копеек (13382,68 x 20%). На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части требований, касающихся сбора за использование наименования "Россия", пеней и штрафа по данному сбору с принятием нового решения об отказе институту в признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания 14694 рублей 4 копеек сбора, 5982 рублей 9 копеек пеней и об удовлетворении встречного заявления о взыскании с института 2676 рублей 54 копеек штрафа за неуплату сбора. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на институт пропорционально удовлетворенным требованиям: за рассмотрение дела в суде первой инстанции по первоначальному заявлению в размере 960 рублей, по встречному заявлению - 444 рублей 22 копеек, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции: 702 рублей 11 копеек ((960 + 444,22) x 50%), за рассмотрение в кассационной инстанции: 566 рублей 90 копеек ((1000 рублей по первоначальному заявлению + 133 рубля 80 копеек по встречному заявлению от оспариваемой суммы) x 50%), а всего 2673 рубля 23 копейки. С учетом уплаты институтом государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1173 рублей 23 копеек. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4026/03-С3 отменить в части требований, касающихся сбора за использование наименования "Россия", пеней и штрафа по этому сбору. Принять в этой части новое решение. Отказать в признании недействительным решения N 02-09 от 12.02.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска в части начисления 14694 рублей 4 копеек сбора за использование наименования "Россия" и 5982 рублей 9 копеек пеней. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Роспроект" (свидетельство о государственной регистрации номер 17315 серии 6-Б, расположенного в городе Красноярске, улица Парижской Коммуны, 33 - 813) 2676 рублей 54 копейки штрафа за неуплату указанного сбора в доход соответствующего бюджета, 1173 рубля 23 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ Судьи: Т.А.ГУМЕНЮК Н.Н.ПАРСКАЯ