Бесплатный архив

Факт налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ не может быть признан, в случае если на момент выявления недоимки по налогу на прибыль у налогоплательщика в результате завышения налоговой базы образовалась излишняя уплата по этому налогу, которая перекрывает выявленную недоимку. В подобных обстоятельствах, заявление налогового органа о привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 9 сентября 2005 года Дело N А65-20257/04-СА2-11 Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани о признании незаконным решения N 83 от 09.07.2004. На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд произвел процессуальное правопреемство ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани. Решением арбитражного суда от 31.01.2005 заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Банка к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 5705,0 руб.; - предложения уплатить подоходный налог в сумме 4052,41 руб. и пени на него в сумме 1,25 руб.; - начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 г. в сумме 22443,89 руб.; - доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 589880 руб.; - доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 753385,54 руб., пени на него в сумме 213323,60 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150647,91 руб.; - в части начисления пени за нарушение ежемесячных сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. и 2002 г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты, правильности исчисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт N 71 от 22.05.2004. На акт проверки заявителем представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него ответчик принял решение N 93 от 09.07.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Названным решением налоговый орган доначислил заявителю налоги, начислил пени, предложил внести исправления в бухгалтерский учет и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая данное решение недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 5705 руб., суды исходили из того, что по налогу на прибыль за 2001 г. у Банка в результате завышения налоговой базы образовалась излишняя уплата налога на прибыль, которая перекрывала выявленную недоимку. Данный факт судами установлен и ответчиком не опровергнут. Отсутствие недоимки свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о недопустимости начисления пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 г. судебной коллегий также не принимаются. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах, начисление пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, определенных расчетным путем, закон не предусматривает. Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Судами установлено, что декларация за 1 квартал 2001 г. по налогу на прибыль представлена своевременно и налог уплачен. Судебная коллегия также считает правомерными выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 589880 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав расходов суммы недоначисленной амортизации по амортизируемому имуществу (основным средствам), первоначальная стоимость которого составляет более 10000 руб. Однако судами установлено, что исходя из норм Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации." заявитель привел данные бухгалтерского учета в соответствие с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно определил первоначальную стоимость основных средств по схеме: "первоначальная стоимость до 1 января 2002 г." минус "налоги" равняется "первоначальная стоимость по главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации". В противном случае в бухгалтерском учете заявителя после 1 января 2002 г. в качестве основных средств учитывалось бы имущество с первоначальной стоимостью менее 10000 руб. Судами обоснованно удовлетворено заявление банка в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени за нарушение ежемесячных сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. и 2002 г. В соответствии с п/п. "м" п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об основах налоговой системы Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.91 налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации, относятся к федеральным налогам. Согласно п. п. 1, 4, 6 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанные выше законы и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления именуются "законодательство о налогах и сборах". В силу абзаца 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Согласно ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы могут быть установлены только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и актами представительных органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности установления налогов и сборов подзаконными нормативными актами. В соответствии с положениями ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В качестве обоснования правомерности начисления пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог налоговый орган ссылается на Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 673 от 17.11.98, которое устанавливает порядок и сроки взимания налога, то есть один из его элементов, без которых налог не может считаться установленным. Кабинет Министров Республики Татарстан не является представительным органом власти субъекта Российской Федерации, и его акты не являются законом субъекта Российской Федерации. Начисление пени на основании нормативного акта, который не может устанавливать налоги и сборы, неправомерно и не основано на нормах закона. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления подоходного налога и налога на пользователей автодорог. Судами отвергнуты доводы налогового органа об обоснованности предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4052,41 руб. и пени на него в сумме 1,25 руб. со ссылкой на Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". При этом суды исходили из того, что согласно абзацу 2 ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2000 г. возникла в 2001 г., то указанные в акте правоотношения регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает взыскание налога и пени за счет средств налоговых агентов. Вывод судов о том, что спорные правоотношения в этой части регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованным. Но при этом судами положения указанной главы применены неправильно. Начисление банку 4052,41 руб. налога на доходы физических лиц и 1,25 руб. пени произведено налоговым органом вследствие того, что заявитель представил излишние налоговые вычеты своему работнику и удержал налог в меньшей сумме, чем следовало по закону. Данный факт Банком не оспаривался. В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Пункты 4, 6 и 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом либо по его поручению третьим лицам. При этом в соответствии со ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Таким образом, законом прямо предусмотрено, что исчисление, удержание налога с работников и уплата его в бюджет возлагается на работодателя - налогового агента, иной порядок Кодексом не предусмотрен. В данном случае у Общества имелась реальная возможность удержать и уплатить налог в бюджет с дохода, выплаченного своим работникам за их счет, поэтому начисление налога и пени является правомерным. Выводы судов о неправомерности начисления ответчиком 753385,54 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 213323,6 руб. пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 150647,91 руб. штрафа в связи с включением в выручку Банка дохода, полученного в виде процентов по выданным кредитам, и дохода от купли-продажи иностранной валюты, судебная коллегия считает не основанными на законе. В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации " налог на пользователей автомобильных дорог взимается в размере 1% от выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг). Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что с 1 января 2002 г. в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" в силу ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации понятие доходы включает в себя доходы от реализации и внереализационные доходы. По мнению судов, согласно п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленных и полученных процентов по кредитным ресурсам относятся к внереализационным доходам, включение в налоговую базу налога на пользователей автомобильных дорог, сумм дохода от операций банка с иностранной валютой ответчиком не обосновано нормами действовавшего в тот период законодательства о налогах и сборах. Между тем согласно п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются ст. 290 Кодекса. Согласно указанной норме доходы от процентов по выданным кредитам, доход от операций по обмену валюты являются доходами от осуществления банковской деятельности, то есть от основной деятельности банка. Соответственно, доход, полученный банком от оказания своим клиентам услуги в этой сфере, подпадает под понятие выручки, предусмотренной ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20257/2004-СА2-11 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани N 83 от 09.07.2004 в части начисления Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" 4052,41 руб. подоходного налога, 1,25 руб. пени; начисления 753385,54 руб. налога на пользователей автодорог, 213323,6 руб. пени и 150647,91 руб. штрафа отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.