Бесплатный архив

Налогоплательщик, заявивший вычет по счету-фактуре, выданному никогда не существовавшей организацией, не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, если налоговый орган не докажет, что налогоплательщик действовал умышленно или по неосторожности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 мая 2005 года Дело N Ф09-2232/05-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Иванова В.К. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-38300/04 по заявлению предпринимателя к Инспекции Министерства Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта. В судебном заседании приняли участие предприниматель Иванов В.К., паспорт; Михайлов А.Н. (доверенность л. д. 60). Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности. Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявления отказано. В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки вынесено решение от 25.08.2004 о доначислении предпринимателю налогов, начислении пеней и привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа послужило непринятие инспекцией к вычету НДС в сумме 551137 руб. 86 коп., уплаченного закрытому акционерному обществу "СТЭЛМ" (далее - общество), поскольку организация с таким названием и ИНН в налоговых органах на налоговом учете не состоит. Предприниматель не согласился с решением инспекции в указанной части и обжаловал его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что возмещение сумм НДС, уплаченных несуществующему поставщику, является неправомерным. В соответствии со ст. 171 и 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Все первичные документы должны содержать достоверную информацию. Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона "О бухгалтерском учете", в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. Согласно ответу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.10.2003 на запрос инспекции о проведении встречной проверки поставщика - закрытого акционерного общества "СТЭЛМ", организация с таким названием и ИНН в налоговых органах на налоговом учете не состоит. Тот факт, что указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, свидетельствует о том, что данное общество не зарегистрировано в качестве юридического лица. При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС, а также пени. Однако, по мнению кассационной инстанции, предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку вина заявителя в совершении налогового правонарушения ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не доказана. Согласно п. 2 ст. 109 Кодекса, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности. Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт - изменению. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-38300/04 изменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку от 25.08.2004 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 551137 руб. 86 коп. В остальной части судебный акт оставить без изменения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 975 руб., уплаченной по инстанции от 07.04.2005. Председательствующий БЕЛИКОВ М.Б. Судьи КРЮКОВ А.Н. СЛЮНЯЕВА Л.В.