Бесплатный архив

Неправомерные действия, повлекшие неуплату (неполную уплату налога), должны быть совершены лицом, привлекаемым к ответственности, а не другими лицами. Поскольку отказ в применении налоговых вычетов ввиду неправомерных действий продавца (поставщика) без установления вины покупателя не может являться основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа с налогоплательщика, установив, что непредставление налогоплательщиком счета-фактуры, подтверждающего право на вычет НДС, уплаченного при приобретении земельного участка, было вызвано отказом продавца (администрации муниципального образования) в его выдаче.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 28 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6814-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Т. по дов. от 30.12.05 N 12-28834; от ответчика: Р. по дов. от 10.01.06, К.Д. по дов. от 10.01.06, К.Г. по дов. от 10.01.06, рассмотрев 28.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску на решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 19.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Ивановой А.В., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Воскресенску о взыскании 26617 руб. к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Антикор", УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 26617 руб. налоговых санкций с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Антикор" (далее - Общество). Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Общества штраф в сумме 25025 руб. в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе Инспекция указывает, что Общество не представило счет-фактуру по сделке купли-продажи земельного участка. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекция в период с 21.02.2005 по 18.03.2005 произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, о чем составлен акт N 47/3 от 26.04.2005. В ходе проверки установлена неуплата НДС в сумме 131426 руб. в связи с неправомерным отнесением к вычету сумм НДС за 4 квартал 2002 г. и 4 квартал 2003 г. при отсутствии счетов-фактур; неуплата земельного налога в сумме 1661 руб. в связи с занижением площади земельного участка на 201 кв. м. По результатам выездной проверки Инспекцией вынесено решение N 136 от 23.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 26285 руб.; за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 332 руб. Одновременно в решении предложено уплатить НДС в размере 131426 руб., земельный налог в размере 1661 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 302 руб. 74 коп., 233 руб. 90 коп.; и внести исправления в бухгалтерский учет. Для добровольной уплаты суммы налоговых санкций налогоплательщику выставлено требование N 289 от 01.06.2005. В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил сумму налоговых санкций, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 169, 172 НК РФ, статьями 7, 16 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и исходил из того, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов, за исключением эпизода, связанного с неуплатой НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 125126 руб. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции. Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 125126 руб. В остальной части требования заявителя обоснованно удовлетворены. Обществом по договору купли-продажи от 23.12.2002 N 96, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (л. д. 18 - 19), приобретен в собственность земельный участок. Согласно условию заключенного договора выкупная цена земельного участка определена с начислением НДС. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.12.2002. Налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость участка, заявлен Обществом к вычету в соответствующей декларации по НДС за 4 квартал 2002 г. В подтверждение права на применение налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного земельного участка с учетом НДС. В ходе проверки налоговым органом сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком, не признана незаконной. В связи с чем суды правомерно исходили из того, что при наличии налогового правонарушения со стороны Общества налоговый орган обязан выявить такое правонарушение в ходе камеральной проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ. Однако, как свидетельствуют материалы дела, факт правонарушения Инспекцией в ходе проверки не установлен. Судом установлено, что счет-фактура не представлена в Инспекцию в связи с отказом администрации муниципального образования "Воскресенский район" в ее выдаче, что подтверждается письмом от 03.05.2005 N 695 (л. д. 26). Вместе с тем отказ в применении налоговых вычетов ввиду неправомерных действий продавца (поставщика) без установления вины покупателя не может являться основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. В соответствии с указанной нормой ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Таким образом, неправомерные действия, повлекшие неуплату (неполную уплату налога), должны быть совершены лицом, привлекаемым к ответственности, а не другими лицами. Совершение таких действий Обществом с ограниченной ответственностью "Антикор" Инспекцией не доказано. При таких обстоятельствах у суда оснований для взыскания штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 125126 руб. не имелось. Вместе с тем суд находит обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г. и земельного налога за 2003 год. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действующим законодательством. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства оценка. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного Московской области от 26 января 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-25617/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.