Бесплатный архив

При наличии переплаты по конкретному налогу в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. При этом п. 4 ст. 81 НК РФ, в котором приведены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотрена не только обязательная уплата налога, но и уплата соответствующих пеней. Таким образом, уплата пеней является одним из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 января 2003 года Дело N А13-5168/02-15 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Вологдаэнерго" Морозовой Е.Ю. (доверенность от 14.01.2002 N 08/03), Тереховой И.Н. (доверенность от 30.12.2002 N 08/205), рассмотрев 15.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Вологдаэнерго" на решение от 12.08.2002 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5168/02-15, УСТАНОВИЛ: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Вологдаэнерго" (далее - общество) 4011186 руб. 40 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2001 года. Решением от 12.08.2002 суд удовлетворил иск частично, взыскав с предприятия 1016111 руб. штрафов, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы общества о наличии переплаты по НДС в сумме 603000 руб. и 125909400 руб. по состоянию на 20.12.2001 и на 08.01.2002 соответственно и о неправильном исчислении инспекцией в связи с этим суммы пеней. Общество считает, что согласно статье 78 НК РФ переплата по НДС могла быть направлена налоговым органом на зачет пеней по данному налогу. Кроме того, ответчик указывает на нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного статьей 101 НК РФ; на недоказанность факта налогового правонарушения в решении ИМНС от 25.06.2002 N 101, а также на пропуск инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 НК РФ, и на несоразмерность штрафа, взысканного с общества, сумме неуплаченных пеней. В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Инспекция надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения суда от 12.08.2002 и постановления апелляционной инстанции от 09.10.2002 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество 24.12.2001 и 08.01.2002 представило в инспекцию дополнительные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2001 года, согласно которым исчисленные к доплате суммы налога составили 9894816 руб. 20 коп. и 10161115 руб. 70 коп. соответственно. Суммы НДС по названным декларациям уплачены налогоплательщиком платежными поручениями от 24.12.2001 N 3502 и 29.12.2001 N 3671. В связи с тем, что общество до подачи деклараций, перечислив недостающую сумму налога, не уплатило в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ соответствующие ей пени, ИМНС вынесла решение от 25.06.2002 N 101 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4011186 руб. 40 коп. штрафов. Требование ИМНС от 25.06.2002 N 3318/17 об уплате 126075 руб. пеней и вышеназванной суммы штрафов общество исполнило частично, перечислив в бюджет по платежному поручению от 04.07.2002 N 2282 только сумму пеней. Поскольку общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с данным иском. Суд первой инстанции признал правомерными требования ИМНС в части взыскания 2032223 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по уточненной налоговой декларации от 08.01.2002, но в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшил сумму налоговых санкций до 1016111 руб. 60 коп. В остальной части иска суд отказал, в том числе и в связи с пропуском инспекцией срока давности взыскания 1978963 руб. 20 коп. штрафа по налоговой декларации от 26.12.2001. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. При самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик при выполнении требований статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности. В данном случае имеется в виду ответственность за правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате налога в том налоговом периоде, за который первоначально подана налоговая декларация и в котором произошла недоплата налога из-за неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, выявленной впоследствии налогоплательщиком. При этом пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в котором приведены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотрена не только обязательная уплата налога, но и уплата соответствующих пеней. Таким образом, уплата пеней является одним из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности. При несоблюдении этого условия налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество не имело переплаты НДС за периоды, предшествующие ноябрю 2001 года, в сумме, перекрывающей или равной сумме данного налога, заниженной в этот налоговый период. Следовательно, у суда не было оснований для освобождения общества от налоговой ответственности за неполную уплату НДС в ноябре 2001 года. Таким образом, поскольку общество не уплатило пени до подачи 08.01.2002 заявления о внесении изменений в налоговую декларацию за ноябрь 2001 года, инспекция правомерно привлекла его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа. Ссылки общества на неправильное исчисление инспекцией суммы пеней и на несоразмерность взысканного штрафа данной сумме не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ исчисление налоговым органом суммы штрафа не зависит от суммы не уплаченных налогоплательщиком пеней. Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что согласно статье 78 НК РФ налоговый орган имел право в одностороннем порядке направить переплату общества по НДС по состоянию на 08.01.2002 на зачет пеней по данному налогу, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, только по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество до 08.01.2002 обращалось в ИМНС с заявлением о направлении излишне уплаченного НДС на уплату пеней по этому налогу. Ссылка общества на то, что инспекцией пропущен срок давности для взыскания налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 НК РФ, также не подтвержден обстоятельствами дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Как видно из материалов дела, общество 08.01.2002 представило в инспекцию дополнительную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2001 года. Согласно статье 88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, вправе проводить на их основе камеральную налоговую проверку с целью выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащихся в этих документах, а также с целью осуществления иных действий в рамках налогового контроля. Суд апелляционной инстанции установил, что камеральная налоговая проверка на основе дополнительной декларации общества за ноябрь 2001 года проведена 14.01.2002. Исковое заявление ИМНС подано в арбитражный суд 09.07.2002. Следовательно, срок давности для взыскания с общества налоговой санкции не истек. Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 кодекса. В данном случае в решении ИМНС от 25.06.2002 N 101 в качестве признака налогового правонарушения, допущенного обществом, указана неполная уплата НДС за ноябрь 2001 года; установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при которых налогоплательщик освобождается от привлечения его к налоговой ответственности; имеется ссылка на пункт 1 статьи 122 НК РФ, согласно которой общество привлечено к налоговой ответственности. Допущенные налоговым органом нарушения пункта 1 статьи 101 НК РФ, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, не привели к принятию налоговым органом незаконного решения, что установлено судом первой инстанции. В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций. Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального законодательства не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 12.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5168/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Вологдаэнерго" - без удовлетворения. Председательствующий КОРАБУХИНА Л.И. Судьи ПАСТУХОВА М.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.