Бесплатный архив

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 25 февраля 2003 года Дело N Ф04/701-32/А81-2003 Открытое акционерное общество "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" (далее - ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 20.05.2002 N 129 и требования от 20.05.2002 N 241. В обоснование исковых требований истец ссылался на неправомерный вывод налогового органа об отсутствии у ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" прибыли для применения льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям". Кроме того, истец считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по итогам 9 месяцев 2001 года, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Решением от 15.08.2002 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал правомерным начисление истцу по итогам 9 месяцев дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также соответствующую сумму пеней. В части применения льготы и неправомерного привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату авансовых платежей требования истца признал обоснованными. Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять решение об отказе в иске. Представители истца изложенные в жалобе доводы признали необоснованными, представили письменный отзыв на жалобу. Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Материалами дела установлено, что истец представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 год с применением льготы на часть прибыли, направляемой на капитальные вложения в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям". По результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной декларации, Инспекцией составлен акт, из которого следует, что льгота применена неправомерно, в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". На основании акта проверки принято решение от 20.05.2002 N 129, в соответствии с которым истцу доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи, пени. Кроме того, ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из вышеуказанного решения, основанием для доначисления указанных в решении сумм и взыскания штрафа явилось то, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений производственного назначения, на содержание объектов социальной и культурно - бытовой сферы. По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль должна применяться в пределах суммы нераспределенной прибыли, указанной в строке 190 отчета о прибылях и убытках за 2001 год. По данной строке у истца значится за 2000 год сумма 399067 руб., а за 9 месяцев 2001 года получен убыток в размере 83830 руб. Следовательно, организация могла заявить льготу по налогу на прибыль за 2000 год только в пределах вышеуказанной суммы чистой прибыли, а за 9 месяцев истец не мог воспользоваться льготой, поскольку отсутствовал источник финансирования (чистая прибыль). В соответствии со статьями 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов. Инспекция, считая неправомерным применение истцом льготы в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", указала, что данная льгота применена истцом в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения; затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Вышеназванные льготы, как следует из пункта 7 названной статьи, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Из акта проверки и решения не следует, что истцом допущено нарушение требований данного пункта. Иных условий для применения указанных льгот статья 6 названного Закона не содержит. Следовательно, довод налогового органа о том, что льгота может применяться в пределах сумм, отраженных по строке 190 отчета о прибылях и убытках, не основан на норме закона и является дополнительным условием для получения права на льготу. Закон Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" также не содержит такого условия. Из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не усматривается, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета. Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение термину "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", то в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Правильным является и вывод суда о необоснованном привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 52 - 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база и подлежащая уплате сумма налога окончательно определяются по истечении налогового, а не отчетного периода и действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода. С учетом вышеизложенного кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2120/2468А-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.