Бесплатный архив

Несмотря на то что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы НДС, суд отказал в привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ со ссылкой на п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, поскольку в период, предшествовавший проверяемому налоговому периоду, и до принятия решения о привлечении к ответственности у налогоплательщика сохранялась переплата по НДС в сумме, превышающей сумму доначисленного и подлежащего уплате в бюджет налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 24 января 2006 г. Дело N А19-6840/05-33-Ф02-6611/05-С1 А19-6840/05-33-Ф02-7055/05-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска и закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат Падунский" на решение от 7 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6840/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.), УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат Падунский" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 16.02.2005 N 07-1/6003. Решением суда от 7 июня 2005 года в удовлетворении заявления комбинату отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года решение суда изменено, признано незаконным решение инспекции в части начисления штрафа в сумме 8946 рублей и пеней в сумме 554 рублей 68 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, так как суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде. Комбинат также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Из кассационной жалобы комбината следует, что им правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью соблюдены. Кроме того, налогоплательщик указывает, что при предложении уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией не учтено наличие переплаты по данному налогу. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах комбината и инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. По результатам камеральной проверки представленной комбинатом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года инспекцией принято решение N 07-1/6003 от 16.02.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8946 рублей, а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 44732 рублей и пени в сумме 554 рублей 68 копеек. Инспекция привлекла комбинат к налоговой ответственности, доначислила ему недоимку и пени в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - ООО "Матимэкс-Сибирь". Выводы арбитражного суда о неправомерном предъявлении комбинатом к вычету сумм налога на добавленную стоимость являются правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования, установленные статьей 169 Кодекса, относятся не только к наличию в счете-фактуре всех обязательных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в нем указаны. Из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, неверное указание в выставленных в адрес комбината счетах-фактурах наименования грузополучателя является основанием для признания неправомерным предъявления к вычету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе по отправке и перевозке товара, указанного в выставленных в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка путевым листам, представленным комбинатом в инспекцию, и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки товара от поставщика, так как поставщик находится в городе Новосибирске, а путевые листы свидетельствуют о транспортировке товара из города Иркутска в город Братск. Таким образом, налогоплательщиком не доказана достоверность обстоятельств, являющихся основанием для принятия к вычету уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость. Довод комбината о нарушении инспекцией положений статьи 88 Кодекса был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен, так как названной нормой не предусмотрена обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщику о несоответствии документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, требованиям законодательства. Также арбитражный суд правильно указал, что пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено рассмотрение материалов налоговой проверки при поступлении от налогоплательщика возражений на акт налоговой проверки. Составление акта статьей 100 Кодекса предусмотрено только для оформления результатов выездной налоговой проверки, от комбината каких-либо пояснений либо возражений, связанных с проведением инспекцией камеральной проверки, не поступало, поэтому у налогового органа отсутствовала обязанность по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным привлечение комбината по результатам проверки к налоговой ответственности и предложение об уплате пеней. Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. В результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств - лицевого счета налогоплательщика, судебных актов по делу N А19-31616/04-44 судом апелляционной инстанции установлено, что в период, предыдущий налоговому периоду, за который проводилась камеральная проверка, и до принятия оспариваемого решения у комбината сохранялась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей сумму доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки и подлежащего уплате в бюджет налога. Данное обстоятельство также подтверждается решением инспекции N 07-1/6003 от 16.02.2005, которым переплата в сумме 94929 рублей 59 копеек зачтена в счет доначисленных этим решением сумм налога и пеней. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пеней. Решение инспекции в части зачета переплаты по налогу в счет доначисленного налога соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пунктам 5 и 7 статьи 78 Кодекса, поэтому в данной части решение налогового органа признано законным, поскольку не нарушает прав и обязанностей комбината, а направлено на прекращение его обязанности по уплате налога. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела, поэтому отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6840/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу в день принятия. Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Н.М.ЮДИНА