Бесплатный архив

Лица, не являющиеся плательщиками НДС, не исчислившие и не уплатившие в бюджет налог в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога в нарушение п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 НК РФ, могут быть привлечены к ответственности по ст. 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 июля 2007 г. Дело N А33-11205/06-Ф02-4141/07 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М., стороны участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11205/06 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Севастьянова Е.В., Лапина М.В.), УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Буракова Анатолия Спиридоновича (далее - предприниматель) 969253,70 рубля, составляющих сумму налоговых санкций. Решением от 4 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 968982,53 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя 522639,90 рубля налоговых санкций отменено. В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, судом сделан необоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем в нарушение положений статей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно не исполнены обязанности по исчислению, уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 04.03.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 102 от 01.12.2005 и принято решение N 556 от 08.02.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 969253,70 рубля. Требованиями N 244096, 244097 от 16.02.2006 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 04.03.2006 уплатить доначисленные налоговые санкции. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным их исполнением. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией доказан факт неуплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. В связи с тем, что предпринимателем не представлены налоговые декларации за 4 квартал 2003 года и сентябрь 2004 года, суд посчитал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что предприниматель в спорный период времени не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату данного налога и непредставление налоговой декларации. Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Таким образом, на налоговой инспекции лежит бремя доказывания совершения обществом указанных в законодательстве о налогах и сборах неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога. При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в 4 квартале 2003 года предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел отгрузку лесоматериала на сумму 739360,59 рубля с выделенным налогом на добавленную стоимость в сумме 123226,77 рубля. В сентябре 2004 года предприниматель произвел отгрузку лесоматериала на сумму 999987 рублей с выделенным налогом на добавленную стоимость в сумме 152360,39 рубля. При этом предпринимателем были выставлены счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость. На основании положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173, пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 274901 рубля 77 копеек при наличии соответствующих обязанностей. В решении налоговой инспекции отражены фактические обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки, указаны нормы права, нарушенные предпринимателем, а также имеются ссылки на документы, подтверждающие факт совершения им налогового правонарушения. Таким образом, выводы апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков (организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плательщиками налогов) возложена обязанность представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанной нормы на лиц, не являющихся налогоплательщиками, но получающих в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, возложены обязанности плательщика данного налога по исчислению, уплате соответствующей суммы налога и представлению налоговой декларации в установленный законодательством срок. Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации определена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как предпринимателем в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и сентябрь 2004 года в установленный срок, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафов на сумму 522639,90 рубля, распределения судебных издержек подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 4 декабря 2006 года, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 100 рублей следует возложить на предпринимателя. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11205/06 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Буракова А.С. 522639,90 рубля, распределения судебных издержек отменить, оставив в силе в данной части решение суда от 4 декабря 2007 года. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11205/06 оставить без изменения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Буракова Анатолия Спиридоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.А.БРЮХАНОВА Судьи: А.И.СКУБАЕВ Н.М.ЮДИНА