Бесплатный архив

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 августа 2007 г. Дело N Ф09-6953/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А76-32610/06 Арбитражного суда Челябинской области. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2007). Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - общество, налогоплательщик) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 23.10.2006 N 2078 и от 27.11.2006 N 407. Решением суда от 20.02.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 27.11.2006 N 407 полностью и от 23.10.2006 N 2078 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 11900 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Тимохин О.Б.) решение суда изменено. Требования общества удовлетворены в полном объеме. Решения инспекции от 23.10.2006 N 2078, от 27.11.2006 N 407 признаны недействительными. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, камеральной проверкой установлено, что общество не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за март и апрель 2006 г., начисленный по представленным налоговому органу уточненным налоговым декларациям. По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 23.10.2006 N 2078, от 27.11.2006 N 407 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу налогового правонарушения. Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах. На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия). Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Поскольку из решений инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен (ст. 101, 106 Кодекса). Ссылки инспекции на положения п. 4 ст. 81 Кодекса отклоняются, так как факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и соответственно не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия состава данного правонарушения в действиях (бездействии) налогоплательщика. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции в полном объеме. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А76-32610/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий КАНГИН А.В. Судьи НАУМОВА Н.В. СУХАНОВА Н.Н.