Бесплатный архив

Налогоплательщик, не являющийся работодателем по отношению к предпринимателям, не несет обязанности по исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с выплаченных им доходов, поскольку в силу п. 2 ст. 226, п. 1, 2 ст. 227 НК РФ предприниматели самостоятельно отчитываются о своих доходах и уплачивают налог на доходы. Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о полученных такими предпринимателями доходах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 20 января 2004 года Дело N Ф09-4878/03-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску на решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12458/03 по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 4609 руб. Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств от сторон не поступило. Инспекция МНС РФ по г. Краснокамску обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 2809 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1800 руб. Решением от 28.07.2003 Арбитражного суда Пермской области заявление в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. удовлетворено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2003 решение оставлено без изменения. Инспекция МНС РФ по г. Краснокамску просит в кассационной жалобе постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 40, 112, 210, 219, 226, 227 НК РФ. Налоговый орган полагает, что совершение правонарушения впервые не может считаться смягчающим обстоятельством. Кроме того, заявитель считает, что должник не выполнил свою обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы с сумм, выплаченных физическим лицам в качестве спонсорской помощи, и с суммы, выплаченной врачу-кардиологу на обучение. Также налоговый орган считает, что заявитель предоставлял своим работникам 50% скидку по оплате жилья, которая являлась дополнительным доходом, подлежащим налогообложению. Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, поводом для обращения Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску с настоящим заявлением в суд послужил факт неисполнения в добровольном порядке ОАО "Пермтрансжелезобетон" требования от 30.01.2003 N 50 на уплату штрафов в суммах 1800 руб. и 2809 руб. Основанием для предъявления данного требования послужило решение заявителя от 30.01.2003 N 6/4, принятое по акту выездной проверки должника от 26.12.2002 N 121, за период с 01.01.2001 по 30.11.2002, согласно которому должник был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб., соответственно, за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 14043 руб. и непредоставление в срок до 01.04.2002 тридцати шести сведений о доходах физических лиц за 2001 год. Арбитражным судом по материалам дела установлено, что должник не предоставил к 01.04.2002 в налоговый орган 36 сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов. Поскольку должник не исполнил обязанность налогового агента, предусмотренную пп. 4 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является обоснованным. Учитывая, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым и суду дано право признать таковыми иные обстоятельства, чем указанные в данной статье, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые не противоречит Налоговому кодексу РФ. Снижение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ до 800 руб. также произведено судом правомерно. Довод налогового органа в этой части подлежит отклонению, т.к. в деле отсутствуют доказательства привлечения должника к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Согласно диспозиции ст. 123 НК РФ ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога наступает для налогового агента лишь в том случае, если этот налог подлежал удержанию и перечислению налоговым агентом. Из материалов дела видно, что одним из оснований для привлечения должника к ответственности по ст. 123 НК РФ послужило то, что он не удержал и не перечислил налог в сумме 6312 руб. с доходов, выплаченных им двум индивидуальным предпринимателям по платежным поручениям от 10.04.2001 и от 01.08.2001 в суммах 10000 руб. и 38550 руб. в качестве спонсорской помощи. Поскольку в силу п. 2 ст. 226, п. п. 1, 2 ст. 227 НК РФ предприниматели самостоятельно отчитываются о своих доходах и уплачивают налог на доходы, выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога с вышеуказанных доходов являются правильными. В удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно. Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Другим основанием для привлечения должника к ответственности по ст. 123 НК РФ послужило то, что он не включил в доход врача-кардиолога Василец С.А., работающего в МЛПУ "Краснокамская городская больница", денежные средства в сумме 5000 руб., выплаченные должником с целью оплаты за прохождение врачом курсов повышения квалификации в Уральской государственной медицинской академии по специальности "Кардиология". При этом судом установлено, что врач направлялся на учебу по инициативе городской больницы, а полученное образование непосредственно связано с его производственной деятельностью и используется в первую очередь в интересах больницы. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительно личного интереса физического лица, выводы судебных инстанций об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению, основаны на правильном толковании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ. В удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно. Также основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ явилось то, что должник не удержал налог на доходы за 2001 год в сумме 13932 руб. с сумм льгот по оплате коммунальных платежей за работников, проживающих в общежитии предприятия. Арбитражным судом установлено, что должник имеет на балансе общежитие, в котором, кроме работников акционерного общества проживают командированные и другие лица. Тарифы на оплату жилья в общежитии в 2001 году были установлены различные: для жилья, сданного в аренду, и командированных, и для работников акционерного общества. Кроме того, должник ежемесячно устанавливал своим работникам, проживающим в общежитии, суммы льгот по оплате коммунальных услуг за образцовое содержание в чистоте и порядке мест общего пользования. В соответствии со ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организации в виде оплаты (полностью или частично) за него организацией коммунальных услуг налоговая база определяется как стоимость этих услуг, исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. Поскольку ни акт проверки, ни решение с приложениями не содержат необходимых сведений о том, в каком порядке производился расчет рыночной стоимости коммунальных услуг для исчисления налоговой базы при получении доходов работниками акционерного общества в натуральной форме, вывод суда о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ по данному основанию, является правильным. В связи с изложенным доводы заявителя в части налога на доходы с сумм льгот по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению. Само по себе предоставление скидок не свидетельствует о получении налогоплательщиками от акционерного общества дохода в натуральной форме по правилам ст. 211 НК РФ. При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12458/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.