Бесплатный архив

Норма ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственности за неперечисление налога, удержанного налоговым агентом, при условии отсутствия задолженности по нему, то есть налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, если на момент вынесения решения налогового органа удержанная сумма налога была перечислена в бюджет, хотя и с нарушением сроков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 августа 2005 года Дело N Ф09-3748/05-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6195/05. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Карпенко О.Т. (доверенность от 26.06.2005 N 03-08/22); общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Альфа-Е" (далее - общество, налоговый агент) - Урванова О.Г. (доверенность от 25.08.2005 N 8). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2004 N 417-13 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 г. в сумме 204 руб. 70 коп., соответствующих пеней в сумме 139 руб. 18 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 40 руб. 90 коп. Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено полностью. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Гнездилова Н.В., Сушкова С.А.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в проверяемом периоде является основанием для привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 Кодекса независимо от факта перечисления впоследствии спорной суммы налога в бюджет. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства инспекцией был выявлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что явилось основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса. Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса. Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего законодательства и основан на материалах дела, из которых следует, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности задолженность по НДФЛ была погашена заявителем в полном объеме. С учетом того, что ст. 123 Кодекса не предусматривает ответственности за неперечисление налога при условии отсутствия задолженности по нему, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы в этой части не имеется. Кроме того, оспариваемым решением заявителю доначислены ЕСН, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанного налога. При этом в обжалуемом решении инспекция указала, что общество в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 238 Кодекса занизило налоговую базу по ЕСН на сумму компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от полутора до трех лет, поскольку эти выплаты установлены Указом Президента Российской Федерации, а не законодательством Российской Федерации, либо решением представительных органов местного самоуправления. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 238 Кодекса, не подлежат обложению ЕСН государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного управления. Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" (с изменением от 08.02.2001) в целях усиления социальной защищенности отдельных граждан с 01.01.2001 были установлены ежемесячные выплаты в размере 50 руб., в том числе компенсационные выплаты матерям по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П, компенсационная выплата, установленная названным Указом, подпадает под понятие гарантий и компенсаций применительно к положениям ст. 238 Кодекса и не подлежит обложению единым социальным налогом. При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о неправомерном начислении инспекцией ЕСН на рассматриваемые выплаты соответствует закону. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 23.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6195/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения. Председательствующий КАНГИН А.В. Судьи НАУМОВА Н.В. БЕЛИКОВ М.Б.