Бесплатный архив

У налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму недоимки по НДФЛ, перечисленную налоговым агентом в бюджет до оформления акта выездной налоговой проверки, поскольку диспозицией ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При этом названная статья не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога. На момент составления акта и принятия решения задолженность по НДФЛ отсутствовала, поэтому действия налогового агента в указанной части не содержат состава правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 июля 2006 г. Дело N А54-1026/2006-С11 (дата изготовления постановления в полном объеме) от 3 июля 2006 г. (дата объявления резолютивной части постановления) Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2006 по делу N А54-1026/2006-С11, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньнефтегазстрой" (далее - Общество, налоговый агент) о взыскании налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 1576667 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 100000 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ. При этом размер подлежащих взысканию налоговых санкций судом был уменьшен на основании п. 3 ст. 114 НК РФ с учетом смягчающих вину налогового агента обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового агента, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2002 по 22.08.2005, по результатам которой составлен акт от 14.09.2005 N 12-05/143а. На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 30.09.2005 N 12-05/58р о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1576667 руб. Требование Инспекции от 03.10.2005 N 946 об уплате налоговой санкции Обществом в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Согласно ст. 123 НК РФ основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая спор по существу, суд установил, что Обществом в проверяемый период не перечислен в бюджет удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 7883334 руб. Указанное обстоятельство отражено в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2005 N 12-05/143а и подтверждается налоговым агентом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции о привлечении Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ. Снижая размер штрафных санкций, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину Общества, его тяжелое финансовое положение на протяжении нескольких лет (в течение проверяемого периода), а также факт погашения на момент вынесения оспариваемого судебного решения задолженности по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ в полном объеме. Характер совершенного Обществом налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций. В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона. В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу. Довод кассационной жалобы о правомерности начисления Инспекцией штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 512000 руб. на сумму НДФЛ (2560000 руб.), перечисленную налоговым агентом в бюджет платежными поручениями от 07.09.2005 N 653 и от 08.09.2005 N 664 до оформления акта выездной налоговой проверки, являлся предметом исследования в суде при разрешении спора по существу и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку диспозицией ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При этом названная статья не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога. Судом же установлено, что на момент составления акта и принятия решения задолженность у Общества по НДФЛ в сумме 2560000 руб. отсутствовала, поэтому действия налогового агента в указанной части не содержат состава правонарушения. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2006 по делу N А54-1026/2006-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.