Бесплатный архив

В соответствии со ст. 312 НК РФ удержание налога на прибыль с дохода иностранной организации не производится в том случае, если иностранная организация до даты выплаты дохода представила налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Так как заявитель не представил специального подтверждения, заверенного компетентным органом иностранного государства, за соответствующие периоды 2004 года до даты выплаты дохода, инспекция правомерно привлекла его к ответственности по ст. 123 НК РФ. Доводы заявителя о том, что подтверждение было представлено позже даты выплаты дохода, не свидетельствуют о незаконности решения Инспекции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 19 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6291-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 01.03.06; от ответчика: М. - дов. N 3 от 29.12.05, Т. - дов. N 9 от 29.12.05, рассмотрев 12.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на постановление от 03.04.06 N 09АП-15286/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Фэшн Пресс" о признании решения незаконным в части к ИФНС РФ N 43 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.05 отказано в удовлетворении требований ООО "Фэшн Пресс" о признании незаконным решения от 30.11.05 N 02-02/11 о привлечении к налоговой ответственности. Применив подп. 44 п. 1 ст. 264, п. 21 ст. 250, п. 4 ст. 266, ст. 317, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что является законным решение Инспекции по эпизодам, связанным со списанием стоимости морально устаревшей продукции средств массовой информации, с формированием резерва по сомнительным долгам по налогу на прибыль, по эпизоду, связанному с вычетом НДС в части, приходящейся на стоимость списанной морально устаревшей продукции средств массовой информации, по налогу на доходы, полученные от иностранной организации, по эпизодам, связанным с обоснованностью применения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 названное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования по этим эпизодам удовлетворены. В кассационной жалобе ИФНС РФ N 43 по г. Москве просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене. В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. на суммы 26964882,79 руб. и 15206072,84 руб. соответственно. Инспекция указала, что Обществом не включена в состав внереализационных доходов стоимость нереализованной продукции, занижена налогооблагаемая прибыль. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Инспекции в этой части закону. Кассационная инстанция с таким выводом согласна. В соответствии с п. 21 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости продукции средств массовой информации и книжной продукции, подлежащей замене при возврате либо при списании такой продукции по основаниям, предусмотренным подп. 43 и 44 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 44 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в перечень расходов, уменьшающих налоговую базу потерь в виде стоимости бракованной, утратившей товарный вид, а также не реализованной в пределах сроков, указанных в данном подпункте (морально устаревшей), продукции средств массовой информации и книжной продукции. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщиками, осуществляющими производство и выпуск продукции средств массовой информации и книжной продукции, в пределах не более 10 процентов стоимости тиража соответствующего номера периодического печатного издания или соответствующего тиража книжной продукции, а также расходы на списание и утилизацию бракованной, утратившей товарный вид и нереализованной продукции средств массовой информации и книжной продукции. Расходом признается стоимость продукции средств массовой информации и книжной продукции, не реализованной в течение следующих сроков: - для периодических печатных изданий - в пределах срока до выхода следующего номера соответствующего периодического печатного издания; - для книг и иных периодических печатных изданий - в пределах 24 месяцев после выхода их в свет; - для календарей (независимо от их вида)- до 1 апреля года, к которому они относятся. То есть, если организация, осуществляющая производство и выпуск печатной продукции СМИ, применила положения подп. 44 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и учла в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость подлежащей списанию бракованной, утратившей товарный вид и нереализованной в срок до выхода следующего номера периодической печатной продукции средств массовой информации, в пределах 10 процентов, от стоимости тиража данного печатного издания, то данная организация обязана увеличить налоговую базу на сумму внереализационного дохода в размере стоимости части тиража средств массовой информации, учтенного по основаниям подп. 44 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства были положены в основу оспариваемого решения, по существу не оспариваются налогоплательщиком, и оснований для признания его недействительным у апелляционного суда не имелось. Доводы заявителя о неоднократности учета расходов ничем не подтверждены, не заявлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора судом первой инстанции. Письменные пояснения по данному эпизоду, изложенные при рассмотрении дела апелляционным судом, не опровергают выводов Инспекции по существу. Согласно п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. В соответствии со ст. 317 Налогового кодекса Российской Федерации при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Инспекции по вопросу, связанному с начислением резерва по сомнительным долгам. Суд указал, что часть сформированного заявителем резерва по сомнительным долгам не подтверждена документально, кроме того, при выставлении счетов-фактур после оказания услуг заявитель не начислял суммы штрафных санкций, не включал их в состав внереализационных доходов. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были учтены все предоставленные заявителем документы, возражения; принято решение, соответствующее этим обстоятельствам и закону; оснований для признания его недействительным у апелляционного суда не имелось, решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части является законным. Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что заявитель нарушил обязанность по удержанию и уплате налога на доходы, полученные иностранными организациями, поэтому решение Инспекции законно. Кассационная инстанция с этим выводом согласна. Согласно п. 1 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией. В соответствии со ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации с иностранной организации, имеющей постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, налог не удерживается. Причем удержание не производится только в том случае, если иностранная организация до даты выплаты дохода представила налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Это подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются 1 квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Так как заявитель не представил специального подтверждения, заверенного компетентным органом иностранного государства за соответствующие периоды 2004 года до даты выплаты дохода, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы Общества о том, что подтверждения были представлены позже даты выплаты дохода, не свидетельствуют о незаконности решения Инспекции. Отказывая в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с занижением НДС за декабрь 2003 года на сумму 1216876 руб. и за декабрь 2004 года на сумму 1501842 руб., Арбитражный суд г. Москвы указал, что заявителем не велся учет сумм НДС по материалам, работам, услугам, использованным при изготовлении нереализованной части тиража и ранее принятой к вычету, подлежащих восстановлению и уплате в бюджет в части, относящейся к сверхнормативным расходам. Утилизованная часть тиража не использована для осуществления операций, облагаемых НДС, поэтому заявитель не имеет права на вычет на основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обязан восстановить к уплате в бюджет ранее принятую к вычету сумму НДС. Арбитражным судом г. Москвы правильно применены ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по этому эпизоду. В оспариваемом решении Инспекции указаны нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которые привели к систематическому или неправильному отражению на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей. В связи с этим налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований и по данному эпизоду. Оснований для отмены его решения у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось. Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы - оставлению в силе. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.05 оставить в силе.