Бесплатный архив

Указание налоговым агентом в платежном поручении на перечисление НДФЛ неверного КБК не может служить основанием для доначисления налога, пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ. Суд отклонил доводы инспекции о том, что при указании в платежном поручении неверного КБК по одному налогу возникает переплата, а по другому недоимка, при этом законодательство не предусматривает освобождение от начисления пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому. Как указал суд, КБК, по которому следовало уплатить налог, и КБК, по которому фактически осуществлена уплата налога, являются кодами одного бюджета, перечисленный налоговым агентом НДФЛ своевременно и в полном объеме поступил в соответствующий бюджет. Таким образом, неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло неперечисление налога в бюджет. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9071/07-С2 Дело N А76-29492/06 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-29492/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Геворгян А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05/02-164), открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мечел-банк" (далее - банк, налогоплательщик) - Усманов Д.Р. (01.08.2007 N 05-17). Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2007 N 33/14, принятого инспекцией по результатам выездной проверки, проведенной за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 805191 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23100 руб. 40 коп., налога на рекламу в сумме 2424 руб. 12 коп., единого социального налога в сумме 41 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату доначисленных сумм налогов; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 549 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление удержанного налога. Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика указанные штрафные санкции в общей сумме 148019 руб. 10 коп. Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов за неуплату и неперечисление указанных налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с банка штрафов в сумме 493 руб. 02 коп. за неуплату налогов, доначисление которых признано судом правомерным (налог на рекламу и единый социальный налог). В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения. Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами в отношении признания недействительным решения налогового органа и отказа в этой же части во взыскании с налогоплательщика штрафов, обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Как следует из материалов дела, поводом для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с завышением расходов за счет отнесения к ним убытков по несуществующим, а также оформленным с нарушением законодательства договорам об уступке права требования с физических лиц, не исполнивших свои обязательства перед банком по кредитным договорам. При этом к несуществующим договорам инспекцией отнесены договоры, заключенные с умершими лицами; лицами, находящимися в местах лишения свободны; лицами, отрицающими заключение с банком договоров об уступке права требования, а также лицами, сведения о месте жительства которых, не соответствуют действительности. Суды признали необоснованным доначисление налога на прибыль, установив, что фактически налогоплательщик отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, разницу между непогашенной суммой кредитного обязательства и выручкой от переуступки права требования третьим лицам, получив которую банк восстановил ранее сформированный резерв по сомнительным долгам, включив суммы, переданные ему по договорам переуступки, в доход при исчислении налога на прибыль. В своей жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, полагая, что банком получены убытки от заключения договоров переуступки права требования, которые не подлежат отнесению к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку при несоблюдении условий ст. 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (подписание договора не уполномоченными, отсутствующими лицами) сделки признаются недействительными. Включение в расходы убытков, связанных с заключением таких договоров, противоречит, по мнению инспекции, подп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 279, ст. 331 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приложениям к Положению Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Однако, заявляя такие доводы, налоговый орган не учитывает установленные судами обстоятельства о том, что от сделок по переуступке права требования банком получена выручка, уменьшающая сумму убытков, составляющих ранее произведенные налогоплательщиком отчисления на формирование резерва по сомнительным долгам. В свою очередь данное обстоятельство свидетельствует об исключении из убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм, полученных по рассматриваемым договорам. Несоответствие договоров требованиям законодательства в данном случае не имеет правового значения, поскольку отсутствуют суммы, подлежащие включению в расходную часть при исчислении налога на прибыль. Кроме того, инспекция по результатам проверки доначислила налогоплательщику НДС, посчитав, что передачу работникам и клиентам банка в рекламных, поздравительных и информационных целях банка открыток, газет, шариковых ручек с логотипом организации, листовок и другой продукции следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров, в связи с чем налогоплательщик, не исчислив НДС со стоимости указанной продукции, нарушил подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса. Суды, установив, что передача указанной продукции производилась банком для собственных нужд в целях продвижения его деятельности и не связана с реализацией товаров (работ, услуг), указали на отсутствие в данном случае объекта налогообложения НДС. Налоговый орган, настаивая на обстоятельствах и выводах, установленных при вынесении оспариваемого решения, отмечает, что при проведении проверки, а также с возражениями на акт проверки банком не были представлены акты списания информационной, рекламной и поздравительной продукции. Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы в рассматриваемой части, приходит к выводу об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций. В п. 1 ст. 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Согласно п. 1 и 3 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергается, что действия банка по распространению рассматриваемой продукции носили исключительно рекламный характер в связи с необходимостью формирования и поддержания интереса к налогоплательщику и осуществляемой им деятельности. Таким образом, безвозмездная передача банком своим работникам и клиентам открыток, газет, шариковых ручек с логотипом организации, листовок не может расцениваться как операция по реализации товара, являющаяся объектом обложения НДС. Являясь налоговым агентом, банк удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ с выплат, производимых в пользу физических лиц. Установив, что перечисление НДФЛ произведено налоговым агентом на основании платежного поручения, в котором неверно указан код бюджетной классификации (далее - КБК), налоговый орган пришел к выводу о неисполнении банком обязанности по перечислению налога, что явилось основанием для доначисления пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса. Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды посчитали исполненной обязанность банка - налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ. Налоговый орган не согласен с выводами судов, считая, что при указании в платежном поручении КБК другого налога по одному налогу возникает переплата, а по другому недоимка. При этом, как полагает инспекция, даже при условии, что оба налога зачисляются в один и тот же бюджет, законодательство не предусматривает освобождение от начисления пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому. Исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Кодекса, обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента. При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. В данном случае судами установлено и инспекцией не оспаривается тот факт, что КБК, по которому банку следовало уплатить налог, и КБК, по которому фактически осуществлена уплата налога, являются кодами одного бюджета. Перечисленный налоговым агентом НДФЛ своевременно и в полном объеме поступил в соответствующий бюджет. Таким образом, неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло неперечисление налога в бюджет. Довод инспекции о том, что в данном случае банк не подлежит освобождению от уплаты пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 75 Кодекса пени являются компенсацией потерь бюджета за несвоевременное поступление подлежащих перечислению сумм налога. При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога, пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса у налогового органа не имелось. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-29492/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий ЮРТАЕВА Т.В. Судьи БЕЛИКОВ М.Б. СЛЮНЯЕВА Л.В.