Бесплатный архив

Правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Поскольку инспекция не представила доказательств наличия у общества возможности при выдаче продуктовых наборов своим бывшим сотрудникам (пенсионерам) удержать с последних сумму налога, инспекцией неправомерно взыскан штраф, установленный ст. 123 НК РФ.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 октября 2007 г. N 5560/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2006 по делу N А70-6405/14-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 по тому же делу. В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Будыка И.Н., Смирнов Д.А., Хакимова Л.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (далее - общество), в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.01.2003 по 30.11.2005. В ходе проведенной проверки инспекцией установлено нарушение обществом положений подпунктов 9 и 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм, уплаченных обществом за лечение своих сотрудников, а также сумм компенсаций стоимости детских оздоровительных путевок, выданных работникам предприятия. Кроме того, в нарушение статьи 210 Кодекса общество в 2003 - 2005 годах не включало в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц стоимость продуктовых наборов, ежемесячно выдаваемых в натуральной форме бывшим сотрудникам общества (пенсионерам) в качестве социального обеспечения. По результатам проверки на основании акта от 13.03.2006 N 15-12/22 и возражений к нему от 23.03.2006 инспекцией принято решение от 10.04.2006 N 15-23/30 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 123 Кодекса, в сумме 99158 рублей 40 копеек. Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2006 требование общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса оставлено без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения. При принятии указанных судебных актов суды исходили из следующего. Тот факт, что общество в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, не перешедшего на уплату единого сельскохозяйственного налога, применяет налоговую ставку по налогу на прибыль 0 процентов не свидетельствует, что вся полученная прибыль является чистой прибылью, оставшейся в распоряжении налогоплательщика, и суммы, выплаченные обществом физическим лицам в качестве компенсаций, освобождаются от включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса по следующим основаниям. Согласно пункту 9 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций. Пункт 10 статьи 217 Кодекса предусматривает освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц сумм, уплаченных работодателями, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, родителей и детей, сумм, уплаченных общественными организациями инвалидов за лечение и медицинское обслуживание инвалидов при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание. Как установлено судами первой и кассационной инстанций, общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, и применяет налоговую ставку по налогу на прибыль 0 процентов. Полученный обществом доход по итогам года облагается налогом на прибыль по ставке 0 процентов и по смыслу, придаваемому статьей 217 Кодекса, является прибылью общества после уплаты налога на прибыль. Следовательно, вся полученная прибыль общества является прибылью после уплаты налога на прибыль. Статьей 217 Кодекса определен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Таким образом, при применении норм, содержащихся в подпунктах 9 и 10 статьи 217 Кодекса, в зависимости от ставки налога на прибыль физические лица, работающие в организациях, применяющих ставку по налогу на прибыль 0 процентов, оказываются в неравном положении по отношению к физическим лицам, работающим в организациях, уплачивающих налог на прибыль по другой ставке, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса. Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Общество в 2003 - 2005 годах ежемесячно выдавало своим бывшим сотрудникам (пенсионерам) в качестве социального обеспечения продуктовые наборы. Поскольку стоимость продуктовых наборов не была включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса. Между тем в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится следующее положение: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что предусмотренное статьей 123 Кодекса правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Поскольку инспекция не представила доказательств наличия у общества возможности при выдаче продуктовых наборов своим бывшим сотрудникам (пенсионерам) удержать с последних сумму налога, инспекцией неправомерно по данному эпизоду взыскан штраф, установленный статьей 123 Кодекса. При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 99158 рублей 40 копеек как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2006 по делу N А70-6405/14-2006 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 по тому же делу об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области от 10.04.2006 N 15-23/30 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 99158 рублей 40 копеек отменить. Решение инспекции в этой части признать недействительным. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А.ИВАНОВ