Бесплатный архив

Организация, покупающая у индивидуальных предпринимателей товары (работы, услуги), не обязана представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям. Следовательно, непредставление указанных сведений не влечет для организации ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 мая 2005 года Дело N Ф09-2235/05-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-220101/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Башкиравтодорстрой" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения. В судебном заседании приняли участие представители общества - Рахматуллина Г.Р. (доверенность от 20.05.2005 б/н), Бадратдинова Л.Р. (доверенность от 20.05.2005 б/н), Климова А.Д. (доверенность от 20.05.2005 б/н). Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2004 N 80 в части начисления: налога на прибыль в сумме 236154 руб., дополнительных платежей в сумме 2530 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2126875 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 59957 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 13555 руб., НДС в сумме 2126875 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа по ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция считает, что обществом необоснованно не включались в объект обложения НДС суммы, полученные от своего заказчика за работы, выполненные дочерними предприятиями по строительству и ремонту автодорог. Инспекция также считает, что задолженность дочерних предприятий перед обществом не относится к неоплаченной продукции, являющейся налоговой базой переходного периода. К таким выводам инспекция пришла в связи с тем, что, по ее мнению, договоры простого товарищества, заключенные обществом со своими дочерними предприятиями, являются ничтожными сделками в силу их притворности. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки вынесено решение от 30.07.2004 N 80, в соответствии с которым обществу доначислены налоги и пени, а также оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 Кодекса. Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходил из обоснованности решения инспекции в части доначисления обществу налога на пользователей автодорог в сумме 59957 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и его незаконности в части начисления: налога на прибыль в сумме 13555 руб., НДС в сумме 2126875 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа по ст. 126 Кодекса. Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность общества по строительству и ремонту автодорог осуществлялась в рамках совместной деятельности со своими дочерними предприятиями, которые вели учет данной совместной деятельности и уплачивали НДС исходя из всех объемов реализации, осуществляемой обществом от имени простого товарищества. Уплата НДС одним из товарищей за всех участников простого товарищества не противоречит нормам налогового законодательства. Начисление обществу НДС исходя из объемов реализации работ, выполненных в рамках договора простого товарищества, приведет к двойному налогообложению. Из материалов дела также следует, что доначисленная инспекцией сумма налога на прибыль в размере 13555 руб. является неоплаченной долей прибыли от участия общества в совместной деятельности, а не дебиторской задолженностью, связанной с реализацией товаров (работ, услуг). В части начисления штрафа по ст. 126 Кодекса суды обоснованно руководствовались п. 2 ст. 230 Кодекса, в силу которого у общества отсутствует обязанность по представлению в инспекцию сведений о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (выполненные работы, оказанные услуги). Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 26.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-220101/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения. Председательствующий БЕЛИКОВ М.Б. Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. КРЮКОВ А.Н.