Бесплатный архив

Привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление документов, которые не могли быть представлены в силу их отсутствия у налогоплательщика, является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 мая 2005 года Дело N Ф09-2209/05-С7 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36383/04. В судебном заседании приняли участие представители: общества - Гордон М.В. (доверенность от 09.03.2005), Лиознянская М.О. (доверенность от 15.03.2005), Филиппова А.В. (доверенность от 01.11.2004); инспекции - Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 25), Бочаров В.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 23). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2004 N 09/338р в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 122620 руб. 91 коп. и в сумме 13700 руб., доначисления налога на имущество в сумме 613104 руб. 54 коп. и пени в сумме 200852 руб. 92 коп. Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 613104 руб. 54 коп., пени в сумме 200852 руб. 92 коп., штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122620 руб. 91 коп. и на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Присухина Н.Н) решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 12400 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.09.2004 N 689/01 и принято решение от 27.10.2004 N 09/338р о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 122620 руб. 91 коп. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 13700 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные налог на имущество в сумме 613104 руб. 54 коп, пени в сумме 200852 руб. 92 коп, налог на добавленную стоимость в сумме 7601 руб. 25 коп. Основанием для доначисления налога на имущество, пени и привлечения к ответственности за неполную уплату налога послужили выводы инспекции о неправомерном использовании обществом льготы по налогу на имущество в связи с тем, что, по данным инспекции, среднесписочная численность инвалидов составила менее 50 процентов от общего числа работников. Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не доказано неправильное определение обществом продолжительности рабочего дня инвалидов и среднесписочной численности работников, в том числе инвалидов. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности применения обществом льготы по налогу на имущество. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с подп. "и" ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников. При определении права на получение указанной льготы следует исходить из среднесписочной численности организации, определяемой с учетом требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 07.12.1998 N 121 и исчисленной за тот же период, за который составляется расчет налога на имущество предприятий. Если в отчетном периоде численность инвалидов, исчисленная нарастающим итогом, составила менее 50 процентов, то за этот отчетный период льгота по налогу на имущество предприятий не предоставляется. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за 2003 г. среднесписочная численность инвалидов составила менее 50 процентов от общего числа работников, и обществом неправомерно использована льгота по налогу на имущество. Материалы выездной налоговой проверки, материалы встречных проверок, свидетельские показаниям инвалидов, входящих в среднесписочный состав работников общества, объяснения инвалидов, полученные должностными лицами УНП ГУВД Свердловской области при проведении проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, справки медико-социальных экспертиз, сообщения Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, штатное расписание, трудовые книжки, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, сведения о выплате заработной платы, свидетельствующие о необоснованном ведении обществом учета продолжительности рабочего дня инвалидов, и фактического выполнения трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 12400 руб., судебные инстанции исходили из неправомерности привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление документов, которые не могли быть представлены в силу их отсутствия у общества, и необоснованности расчета суммы штрафа. Выводы судебных инстанций являются правильными и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что инспекцией затребованы отсутствующие у общества документы, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным. Кроме того, инспекцией не подтверждена обоснованность расчета санкции по количеству несвоевременно представленных документов. Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и положениям ст. 106, 109, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36383/04 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения. Председательствующий ПЕРВУХИН В.М. Судьи ДУБРОВСКИЙ В.И. ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.