Бесплатный архив

При привлечении лица к ответственности по ст. 126 НК РФ должностные лица налогового органа обязаны соблюдать требования ст. 100 и 101 НК РФ под угрозой признания их решения незаконным. Неуведомление привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения результатов проверки является существенным нарушением данных норм права, влекущим отмену решения налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1949/05-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-432/04. В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Печатный дворъ" (далее - общество, налогоплательщик) - Анисимов О.Ю. (доверенность от 22.07.2004 N 33). Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2004 N 03-46/754-11686 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 15200 руб. Решением суда первой инстанции от 02.12.2004 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 9250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение отменено. Решение инспекции от 20.04.2004 N 03-46/754-11686 признано незаконным. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения инспекции от 20.04.2004 N 03-46/754-11686 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса послужило непредставление им в установленный срок документов, указанных в требовании от 18.02.2004 N 1-13147. Полагая, что данное решение противоречит нормам налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Придя к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафа в сумме 9250 руб. ввиду отсутствия вины налогоплательщика, суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение инспекции незаконным в полном объеме, исходил из того, что инспекцией не соблюдены требования ст. 100, 101 Кодекса, касающиеся порядка проведения камеральной налоговой проверки. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно ст. 93 Кодекса, отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. При этом ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если перечень запрашиваемых налоговым органом документов четко конкретизирован, то есть истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, направленное налогоплательщику требование не содержало конкретного наименования и количества запрашиваемых документов, в связи с чем невозможно определить их необходимость для налогового контроля и, исходя из количества истребуемых документов, рассчитать правильность применения штрафа. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии вины налогоплательщика в несвоевременном представлении документов ввиду неясности формулировок, содержащихся в требовании, является правильным. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, несоблюдение должностными лицами налогового органа требований ст. 100, 101 Кодекса может является основанием для отмены решения инспекции и признания его незаконным. Из обстоятельств дела видно, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения результатов проверки, что является существенным нарушением данных норм права, ущемляет права налогоплательщика и влечет отмену решения налогового органа. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 02.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-432/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения. Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В. Судьи ЮРТАЕВА Т.В. НАУМОВА Н.В.