Бесплатный архив

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд указал на отсутствие вины налогоплательщика, поскольку требование о представлении документов не было направлено по адресу фактического местонахождения общества, который был известен налоговому органу. Кроме того, в требовании о предоставлении документов, направленном в адрес налогоплательщика, не конкретизированы документы, которые должны быть представлены в налоговый орган (нет указания на конкретный налоговый период, за который истребовались документы и не указано их количество).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 марта 2006 года Дело N Ф04-874/2006(20234-А45-31) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15888/05-32/401 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири", УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (далее - общество) штрафа в сумме 10925 руб. Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано в связи с отсутствием налогового правонарушения и с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, с Инспекции взыскано в пользу общества 2000 руб. на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Инспекции взыскано в пользу общества 2500 руб. на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а именно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был отнести все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на ООО "Ресурсы Сибири", так как спор возник по вине налогоплательщика. Кроме того, убытки на оплату услуг представителя должны взыскиваться не с налоговой инспекции, а из средств федерального бюджета. В отзыве на кассационную жалобу общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 19.01.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2004 года, в которой из общей суммы налога 52377 руб., исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком произведены налоговые вычеты НДС по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52950 руб., в результате к возмещению из бюджета заявлено 573 руб. Для проверки обоснованности применения налоговых вычетов Инспекцией направлено обществу требование от 17.02.2005 N ЛМ-06-13/2619 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты. Требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерности произведения налогоплательщиком налоговых вычетов, что привело к неуплате НДС в сумме 52377 руб. и излишнему возмещению налога в сумме 573 руб. По результатам проверки вынесено решение от 31.03.2005 N 2694, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за четвертый квартал 2004 года в сумме 10475 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 450 руб. за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в количестве 9 штук в виде штрафа по 50 руб. за каждый непредставленный документ. Требования об уплате налоговых санкций налогоплательщиком в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Из содержания пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по основаниям данной статьи лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация от 12.04.2005, из которой усматривается, что налоговым органом налоговые вычеты по НДС приняты. Кроме того, налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что проверкой не выявлены ошибки в декларации, а в последующем - в дополнении документов и отсутствии противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно отказали во взыскании с общества налоговых санкций в размере 10925 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка за четвертый квартал 2004 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Также обоснованным является вывод арбитражного суда об отсутствии вины общества при непредставлении документов по требованию налогового органа от 17.02.2005 N ЛМ-06-13/2619. Арбитражным судом установлено и видно из материалов дела, что требование о представлении документов налогоплательщиком не получено, поскольку было направлено не по адресу фактического местонахождения общества: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 18/1. Адрес фактического местонахождения общества налоговому органу известен, данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. В данном случае, как обоснованно указали судебные инстанции, документы не могли быть изначально представлены, так как требование не получено налогоплательщиком. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения. Судебные инстанции, проанализировав требование о предоставлении документов, направленное в адрес налогоплательщика, пришли к обоснованному выводу о том, что в нем не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Так, указанное требование не содержит указания на конкретный налоговый период, за который истребовались документы, не указано их количество, следовательно, все это не позволяет суду расценить правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает обоснованными решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу общества 2000 руб. и 2500 руб. на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями соблюдены. Довод жалобы со ссылкой на необоснованность судебных расходов в разумных пределах кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку судом оценены представленные обществом документы (договор, дополнительное соглашение к нему, акт об оказанных услугах, квитанции об оплате) и заявителем жалобы не указано, в чем заключается нарушение разумных пределов при определении данных расходов. Ходатайство общества в части взыскания судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу кассационная инстанция оставляет без удовлетворения, поскольку обществом в нарушение требований части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Инспекции указанного заявления. Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15888/05-32/401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.