Бесплатный архив

Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, установив, что во время проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в адрес общества направил 73 требования о представлении документов. В свою очередь, при получении первого требования общество письмом поставило налоговый орган в известность о невозможности представления всех документов в установленный срок; поскольку объем затребованных документов составлял 1200–1300 томов, их необходимо было подготовить, сделать копии, заверить и направить из г. Москвы (где они находились) в г. Салехард (по месту проведения проверки). Также судом отмечено, что, поскольку выезд на предприятие налоговым органом не осуществлялся и, как следует из запросов, налоговый орган запрашивал не конкретные документы, а практически всю документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, общество было поставлено в такое положение, при котором объем запрошенных документов не позволял их подготовить и передать в налоговый орган в установленный срок. Кроме того, налоговый орган запрашивал неограниченное количество документов без указания их точного названия и реквизитов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 апреля 2007 года Дело N Ф04-1999/2007(33120-А81-34) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО г. Салехард на решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 по делу N А81-1302/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о признании незаконным решения налогового органа, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "Сибур", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.11.2005 N 05-21/10. Решением от 09.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части: - отказа в признании расходов в размере 4895509,58 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 979101,92 руб., доначисления соответствующих налогов, а также штрафа и пени по договорам N КС.910.2 от 09.09.2002, N КС.2994.4 от 08.10.2003 и N КС.2995.4 от 08.10.2003, заключенным с ООО Центр антикризисных программ "Проминтеграция"; - отказа в принятии дополнительно заявленных расходов в размере 5667124,92 руб. и налога на добавленную стоимость - 1133424,95 руб., уплаченных по договору N КС.910 2 от 09.09.2002, заключенному с ООО Центр антикризисных программ "Проминтеграция"; - отказа в признании расходов в размере 392340,00 руб. и налога на добавленную стоимость - 56531,08 руб., доначисления соответствующих налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также штрафа и пени по договору N КС. 1088 2 от 01.11.2002, заключенному с ООО Управляющая компания "Лекс"; - отказа в принятии дополнительно заявленных расходов в размере 3199114,00 руб. и налога на добавленную стоимость - 482936,20 руб., уплаченных по договору N КС. 1088.2 от 01.11.2002, заключенному с ООО Управляющая компания "Лекс"; - отказа в признании расходов в январе 2003 года в размере 5425892,10 руб. и доначисления соответствующего налога на прибыль, а также штрафа и пени по договору N КС.832.8 от 15.08.2002, заключенному с ООО "Дрезднер Кляйнворт Вассерстин"; - необходимости отражения в решении: 1) экспортной выручки в размере 898447621 руб., заявленной за февраль 2003 г., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г.; 2) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 176599283 руб., заявленных за февраль 2003 г., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г. и подлежащими возмещению по сроку 20.05.2005; 3) экспортной выручки в размере 1192184392 руб., заявленной за сентябрь 2003 г., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г.; 4) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 271719504 руб., заявленных за сентябрь 2003 г. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г.; - отказа в признании расходов в размере 1325568,44 руб. и доначисления соответствующего налога на прибыль, а также штрафа и пени по договорам N КС.1522.2 от 01.12.2002 и N КС.3165.2 от 01.12.2003, заключенным с юридической консультацией N 22 Московской областной коллегии адвокатов; - отказа в признании расходов в размере 13750000 руб. и налога на добавленную стоимость - 2750000 руб., уплаченных по договору N КС. 1790.31 от 22.11.2002, заключенному с ООО "РинкСтрой"; - привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 86200 руб.; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение от 09.11.2006 оставлено без изменения. В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО г. Салехард просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт. При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение судом норм материального права - статей 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы. Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2004 по 16.09.2005 налоговым органом на основании решений руководителя проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибур" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. В результате проведенной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате (неполной уплате): налога на добавленную стоимость в сумме 473976445 руб., налога на прибыль в сумме 18975281 руб., единого социального налога в сумме 272 руб. Также выявлено неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 6734 руб., непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам в 2003 году, в количестве 1650 документов, несвоевременное представление уведомления об открытии (закрытии) за пределами РФ счетов представительств в количестве 2 документов, грубое нарушение правил объектов налогообложения по налогу на имущество за 2003 год в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и налоговой отчетности стоимости объектов пожарной безопасности, установленного в помещении Московского филиала, на основании заключенного договора головной организацией. Налоговые правонарушения зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 21.11.2005 N 05-2110. На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение N 05-214 0 от 21.11.2005 о привлечении ОАО "Сибур" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 734514 руб.; налога на прибыль в размере 2201718 руб., единого социального налога в размере 54 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1737 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 86200 руб. Кроме того, данным решением открытому акционерному обществу "Сибур" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налога на добавленную стоимость - 473556360 руб., налога на прибыль - 11073371 руб., единого социального налога - 272 руб., налога на доходы физических лиц - 6734 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1606664,45 руб. ОАО "Сибур", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно отнесло на расходы в январе 2003 года 5425892,10 руб., поскольку, по мнению налогового органа, расходы должны быть приняты с учетом принципа равномерности и распределены на 96 месяцев, то есть на период действия Бизнес-плана. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Исследовав договор от 15.08.2002 N КС 832.8, заключенный между обществом (Заказчик) и ООО "Дрезднер Кляйнворт Вассерстин ООО" (Исполнитель), на оказание консультационных услуг по разработке Бизнес-плана налогоплательщика на 2003 - 2010 годы и оценке вариантов стратегии общества, согласно которому получение дохода в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов не предусмотрено и не предполагалось; акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами 28.01.2003, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерности доводов налогового органа о необходимости равномерного распределения расходов с получением дохода от использования результата выполненных работ - проекта Бизнес-плана. Таким образом, судом признано обоснованным отнесение спорных сумм к расходам в январе 2003 года, то есть в том периоде, в котором они возникли, исходя из условий сделок, что соответствует требованиям статьи 272 Кодекса. Налоговым органом по договорам N N КС.910.2 от 09.09.2002, КС.2994.4 от 08.10.2003, КС.2995.4 от 08.10.2003, заключенным с ООО "ЦАП "Проминтеграция", признаны необоснованными расходы, вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также отказано в принятии дополнительно заявленных расходов и налоговых вычетов по договору N КС.910.2 от 09.09.2002, поскольку они, по мнению налогового органа, не имеют отношения к деятельности налогоплательщика, в 2003 году не установлено получение доходов от деятельности, связанной с сопровождением процедуры банкротства, и произведенные расходы не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходами в соответствии со статьей 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными. Судом установлено, что Определением от 20.11.2003 по делу N А75-78-Б/02-6-Б/03 Арбитражный суд ХМАО ввел в отношении ОАО "Сибур-Тюмень", которое являлось дочерним предприятием общества с суммой активов, равной 14 млрд. рублей, процедуру внешнего управления; задолженность ОАО "Сибур-Тюмень" перед конкурсным кредитором - ОАО "Сибур" составляла 1,6 млрд. рублей. Итогом осуществления мероприятий, в том числе по указанным договорам с ООО "ЦАП "Проминтеграция", явилась сохранность имущества ОАО "Сибур-Тюмень" и заключение 24.11.2003 между должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ОАО "Сибур-Тюмень" представлена отсрочка и рассрочка платежей на 8 лет. Поскольку в результате произведенных расходов по оплате услуг консультантов по названным договорам общество получило экономическую выгоду (доход), выраженную в сохранении актива (дочернего предприятия), и возможность получения задолженности с ОАО "Сибур-Тюмень", арбитражный суд правомерно в данной части признал решение налогового органа недействительным. Расходы, связанные с процедурой банкротства ОАО "Уральский шинный завод", ОАО "Газсибконтракт", ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат", правомерно судом признаны экономически обоснованными и экономически оправданными, поскольку необходимы были для реализации прав общества как конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства соответствующих предприятий. Судом установлено, что услуги по актам от 30.07.2003, от 29.08.2003, от 10.12.2003 оказаны по вопросам практического применения законодательства о банкротстве в рамках сопровождения процедур банкротства должников налогоплательщика. Так как данные расходы также были необходимы для реализации обществом своих прав как конкурсного кредитора и эффективной защиты своих прав в рамках процедур банкротства его должников, арбитражный суд правомерно их признал обоснованными и экономически оправданными. Налоговым органом отказано в признании расходов и налоговых вычетов по договору N КС. 1088.2 от 01.11.2002, заключенному между обществом (Принципал) и ООО "Управляющая компания "Лекс" (Агент), согласно которому Агент берет на себя обязательство совершать действия по организации консультационных, аудиторских, оценочных и юридических услуг и экспертиз при угрозе введения или введении процедуры банкротства Принципала, а равно зависимых от него или связанных с ним договорными обязательствами предприятий, в интересах общества. Суд, исследовав указанный договор, приложение N 7 к нему, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что расходы в размере 392340 руб. и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 56531,08 руб. были приняты обществом правомерно в соответствии с условиями указанного договора. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по договорам об оказании юридических услуг N КС.1522.2 от 01.12.2002 и N КС.3165.2 от 01.12.2003, заключенным между налогоплательщиком и Юридической консультацией N 22 Московской областной коллегии адвокатов, так как юридическое консультирование не имеет непосредственного отношения к деятельности общества. Судом установлено, что налоговый орган, указывая лишь на некоторые из немногих услуг, которые, по его мнению, носят неоправданный характер, полностью отказывает в признании правомерности произведенных затрат в полном объеме оказанных услуг. Вместе с тем, как видно из актов приема-сдачи работ, перечень "необоснованных" услуг составляет лишь незначительную часть от общего объема оказанных Юридической консультацией услуг. Поскольку налоговым органом не опровергнута законность большей части оказанных услуг и не установлена их стоимость, арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в данной части. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно учел расходы по оплате ремонта в арендуемых помещениях в целях налогообложения по налогу на прибыль, а также неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку: - на основании Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.200, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение N 279), выполненные работы относятся к работам по капитальному ремонту, следовательно, данные работы должны осуществляться арендодателем и не подлежат учету обществом для целей налогообложения; - условиями договоров аренды на арендатора возложена обязанность за свой счет проводить текущий ремонт помещений; капитальный ремонт осуществляется за счет арендодателя. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры аренды N КС.44729/6-АМт/02 от 15.05.2002, "ГНК.2174 от 15.04.2003, N КС.1542.8 от 15.12.2002; договор подряда, заключенный между обществом и ООО "РинкСтрой" N КС.1790.31 от 22.11.2002; акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, арбитражный суд сделал вывод о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, поскольку согласно условиям договора аренды на Арендатора (общество) возложен более широкий круг обязательств, связанных с проведением ремонтных работ, чем осуществление текущего ремонта. В свою очередь у Арендодателя обязанность проведения капитального ремонта договором не предусмотрена, а указано лишь право на осуществление капитального ремонта в местах общего пользования; из текста арендных договоров усматривается, что соответствующие условия об обязанности арендодателя возместить арендатору расходы на осуществление ремонта отсутствуют. Также судом установлено и не опровергается налоговым органом, что в данном случае налогоплательщик не проводил ни модернизации, ни реконструкции. Довод налогового органа со ссылкой на Положение N 279 является несостоятельным, так как не является нормативным документом, на основании которого должны квалифицироваться проведенные работы как капитальный или как текущий ремонт. Таким образом, при рассмотрении спора в части доначисления налога на прибыль арбитражным судом правильно применены нормы материального права. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно отразило в налоговых декларациях за февраль и сентябрь 2003 года экспортную выручку в размере 898447621 руб. (февраль) и 1192184392 руб. (сентябрь), а также налоговые вычеты в размере 176599283 руб. (февраль) и 271719504 руб. (сентябрь). По мнению налогового органа, необходимо было отразить указанные суммы соответственно в декларациях за апрель и октябрь 2003 года. При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган без исследования всех представленных документов фактически утверждает, что единственным доказательством, подтверждающим дату сбора всех документов, является факт подачи уточненной налоговой декларации. При этом суд, исследовав материалы дела, признал необоснованным доводы налогового органа, поскольку судом установлено, что все документы были собраны в том налоговом периоде, за который подавались налоговые декларации. Арбитражным судом учтено, что ни при проведении камеральных проверок, ни при обжаловании решения налогового органа им не ставился под сомнение вопрос определения даты сбора всех документов. Более того, в данном конкретном случае суд исходил из того, что налогоплательщик, выявив ошибки в поданных декларациях, на основании статьи 81 Кодекса представил уточненные налоговые декларации, которые были поданы в пределах срока, установленного для проверки первоначальных деклараций и, соответственно, до окончания срока для принятия решений по проверке первичных деклараций. Кроме того, суд правомерно принял во внимание решение суда по делу N А81-3889/4466А-03, правильно применив статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе: статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований которых налоговый орган не доказал обстоятельства налогового правонарушения, а также не представил доказательства, опровергающие выводы суда. Решением от 21.11.2005 N 05-21/10 налогоплательщик за несвоевременное представление документов привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 86200 руб. В силу статьи 93 Кодекса несвоевременное представление запрашиваемых документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, согласно статье 106 Кодекса обязательным элементом состава правонарушения является вина налогоплательщика в его совершении. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Судом установлено, что во время проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в адрес общества направил 73 требования о представлении документов. При получении первого требования общество письмом от 10.12.2004 N 45195/03-3 поставило налоговый орган в известность о невозможности представления всех документов в установленный срок, поскольку объем затребованных документов составлял 1200 - 1300 томов, их необходимо было подготовить, сделать копии, заверить и направить из г. Москвы (где они находились) в г. Салехард (по месту проведения проверки). Также судом отмечено, что, поскольку выезд на предприятие налоговым органом не осуществлялся и, как следует из запросов, налоговый орган запрашивал не конкретные документы, а практически всю документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, общество было поставлено в такое положение, при котором объем запрошенных документов не позволял их подготовить и передать в налоговый орган в установленный срок. Кроме того, налоговый орган запрашивал неограниченное количество документов без указания их точного названия и реквизитов, что подтверждается требованием от 25.11.2004 N 16890; привлек к ответственности за непредставление документов, которые ранее уже были им представлены, о чем сообщалось обществом письмами от 15.05.2005 N 8733/03-3, от 28.03.2005 N 10768/03-3. Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку в данном случае налоговым органом не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 09.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1302 2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.