Бесплатный архив

Поскольку у налогоплательщика отсутствовали истребованные налоговым органом акты приемки выполненных работ, о чем было указано в решении налогового органа, налогоплательщик в силу ст. 109 НК РФ не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 15 мая 2007 года Дело N А55-13459/06 (извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения N 111 от 14.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1302151 руб. 87 коп., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 260430 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 377258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75451 руб. 72 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18931 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3487 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб. Решением от 30.11.2006 суд заявление удовлетворил. Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 111 от 14.06.2006 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1302151 руб. 87 коп., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 260430 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 377258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18931 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб. признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" судебные издержки в размере 20000 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 15.05.2007. Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Тандем". Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 110 от 26.05.2006. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение N 111 от 14.06.2006, которым Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 261482 руб., по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 76175 руб., по ЕСН в сумме 1645 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 3786 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 800 руб. Тем же решением Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 130748 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 380877 руб., страховые взносы в сумме 95 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 16720 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 2211 руб., уплатить соответствующие пени. Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части по НДС и налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении сделок с Обществом с ограниченной ответственностью "Даярс", "Синтезпродукт", а также экономической необоснованности консалтинговых услуг, оказанных Обществу с ограниченной ответственностью "Синтезпродукт". Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что все документы первичного учета, счета-фактуры представлены в материалы дела. Нарушений требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к заполнению счета-фактуры в ходе судебного разбирательства дела, судом не установлено. Представленными документами - договорами поставки, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также векселями банков, принятыми в счет оплаты, - подтверждаются реальные хозяйственные операции, осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" с Обществом с ограниченной ответственностью "Даярс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Синтезпродукт", по купле-продаже нефти и нефтепродуктов, газового конденсата. Доводы налогового органа о нарушении положений п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при заполнении счетов-фактур, в частности отсутствие по адресам, указанным в счетах-фактурах, Общества с ограниченной ответственностью "Даярс" и "Синтезпродукт", судом отклонены. При оценке оспариваемого решения суд исходил из закрепленного в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Из существа оспариваемого решения следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН. Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной. Достоверные доказательства отсутствия поставщиков по зарегистрированным адресам как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время ответчиком не представлены. Кроме того, довод ответчика об отсутствии организаций-поставщиков по юридическим адресам не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре. Согласно п/п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. По мнению суда, доводы заявителя о том, что встречная проверка обществ с ограниченной ответственностью "Даярс" и "Синтезпродукт" в рамках выездной налоговой проверки не проводилась, поскольку в оспариваемом решении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ссылается на ответы, полученные до начала выездной налоговой проверки заявителя, налоговым органом не опровергнуты. Исходя из чего суд пришел к выводу что, заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование налоговых вычетов, а поэтому решение в оспариваемой части: доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1302151 руб. 87 коп., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 260430 руб. 40 коп. - подлежит признанию недействительным. Заявителем в материалы дела также представлен договор N 4 от 01.12.2003 с Обществом ограниченной ответственностью "Синтезпродукт" на оказание консалтинговых услуг. В актах приемки выполненных работ по указанному договору указано на выполнение консалтинговых услуг, что также отмечается налоговым органом в оспариваемом решении. По мнению суда, из описания консалтинговых услуг в договоре и в отчетах усматривается их связь с основной деятельностью заявителя. Утверждение налогового органа об отсутствии подтверждения экономической обоснованности указанных затрат не подтверждены какими-либо доказательствами. Заявитель, обоснованно руководствуясь положениями п. п. 14, 15 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, включил указанные затраты в состав расходов. С учетом изложенного суд признал необоснованным уменьшение расходов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на сумму 1571911 руб. и соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 377258 руб. 64 коп., пени в соответствующей части, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75451 руб. 72 коп. Привлечение заявителя при проверке налога на прибыль к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 9 актов приемки выполненных работ, указанных на страницах 11, 12, 13 оспариваемого решения, по мнению суда, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в решении указал на отсутствие у налогоплательщика (ООО "Тандем") указанных актов, поэтому их представление невозможно по объективным причинам, что исключает ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением налоговый орган предлагает налогоплательщику произвести уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 16720 руб., а также удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2211 руб., всего НДФЛ в размере 18931 руб. Вместе с тем в оспариваемом решении на странице 27 налоговый орган указал на то, что налог на доходы физических лиц в сумме 16720 руб. уплачен в бюджет 23.01.2006. Предложение уплатить данную сумму налога повторно не основано на нормах налогового законодательства. Привлечение Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 16720 руб. в виде штрафа в размере 3344 руб. противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент начала выездной налоговой проверки и тем более на момент вынесения оспариваемого решения удержанный налог в сумме 16720 руб. полностью перечислен в соответствующий бюджет, что в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение является основанием лишь для начисления в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ. Кроме того, доначисление НДФЛ в размере 716 руб. с сумм суточных, превышающих установленные нормы, определенные Приказом Минфина РФ N 49Н от 06.07.2001, является необоснованным по следующим основаниям. Указанный Приказ фактически прекратил действие в связи с признанием 01.01.2003 утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.92 N 122, на основании которого издан данный Приказ. В настоящее время нормы возмещения командировочных расходов определяются Постановлениями Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 и N 93 от 08.02.2002. Однако оба указанных Постановления не могут быть применены, поскольку первое регулирует нормы суточных для организаций, финансируемых из федерального бюджета, во втором определяются нормы суточных, установленных для целей налогообложения прибыли. Исходя из чего привлечение Общества с ограниченной ответственностью" Тандем" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 143 руб. 20 коп. признано судом необоснованным. Предложение удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 22 руб. не основано на положениях ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган пришел к выводу о том, что НДФЛ в размере 1495 руб. не исчислен и не удержан с гражданина Кулемина Б.В. состоящего с Обществом ограниченной ответственностью "Тандем" в трудовых отношениях. В силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Указанной норме корреспондирует положение п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку Кулемин Б.В. не является работником Общества с ограниченной ответственностью "Тандем", что установлено налоговым органом, предложение удержать и перечислить налог в сумме 1495 руб. является невыполнимым, а взыскание его за счет Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" является недопустимым. Судом признаны подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 руб. при проверке исчисления налога на доходы физических лиц, за непредставление сведений о выплаченных доходах предпринимателям за приобретенные у них товары. В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и постановку на учет в налоговом органе. Отсутствие указанных документов у Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" не является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, их представление невозможно по объективным причинам, что исключает ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа коллегия находит ошибочными. Выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Синтезпродукт" не имел реальной возможности оказывать консалтинговые услуги ввиду того, что у общества отсутствует необходимый для этого штат сотрудников, обладающих определенными знаниями и специальной подготовкой, поскольку единственным работником общества является Попова О.В. Судом данное обстоятельство не исследовано. Заявителем не представлены суду доказательства, опровергающие доводы налогового органа. Судами обеих инстанций не принято во внимание, что правоотношения сторон основаны на договоре N 4 от 01.12.2003, срок действия договора истек 31.12.2004. Все услуги Обществом с ограниченной ответственностью "Синтезпродукт", согласно представленным отчетам, оказаны в 2005 году. Акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не дана правовая оценка договора, в том числе и исходя из положений ст. 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать ими считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным коллегия считает принятые судебные акты в изложенной части подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела. В остальной части принятые судебные акты основаны на нормах права и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А55-13459/06 о признании недействительным решения N 111 от 14.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 377258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7545 руб. 72 коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области. В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.