Бесплатный архив

Непредставление банком документов, запрошенных налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ, влечет применение налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ, а не по ст. 126 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 августа 2008 г. N Ф04-5118/2008(10192-А27-29) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 16.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4410/2008-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (далее по тексту банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту инспекция) N 7 от 06.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией неправильно квалифицированы действия банка по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 16.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования банка удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что довод суда о наступлении ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при неисполнении требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован. В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе. Банк в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции 06.03.2008 вынесено решение N 7 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении сведений о налогоплательщике. Считая, что инспекцией неверно квалифицированы действия банка по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, он обжаловал решение в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные банком требования, арбитражный суд исходил из того, что в случае непредставления документов, затребованных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы. Отказ лица от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк, получив требование о представлении документов, не исполнил его в установленный законом срок. Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении банком налогового правонарушения, установленного пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 16.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4410/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.