Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что образовательное учреждение, осуществляющее деятельность по организации общественного питания в студенческой столовой, несет обязанность по уплате ЕНВД, исходя из отсутствия у него льгот по освобождению от уплаты ЕНВД по тем видам деятельности, которые подпадают под действие ст. 346.26 НК РФ. Суд отклонил довод о том, что получаемые средства инвестировались в образовательный процесс, указав, что ст. 47 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в части освобождения образовательных учреждений от всех видов налогообложения, в том числе в части предпринимательской деятельности, доходы от которой реинвестированы в образовательный процесс, с введением в действие с 01.01.2004 гл. 26.3 НК РФ фактически не действует.

До 01.01.2003 под облагаемой ЕНВД деятельностью по оказанию услуг общественного питания понималась, в том числе, деятельность нестационарных и других точек общественного питания с численностью работающих до 50 человек. С 01.01.2003 ЕНВД стала облагаться деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м. Суд пришел к выводу, что деятельность предпринимателя по производству и реализации кур-гриль и окороков-гриль подлежит налогообложению ЕНВД и после 01.01.2003, поскольку к 01.01.2003 с момента регистрации предпринимателя прошло менее четырех лет и в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» предприниматель как субъект малого предпринимательства подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Предприниматель, осуществлявший розничную торговлю в арендуемом помещении, при исчислении ЕНВД неправомерно уменьшил площадь торгового зала на ту часть помещения, которая была передана им в субаренду. Суд исходил из того, что предприниматель имел возможность использовать всю арендуемую площадь, так как субарендатор деятельность на данной площади фактически не осуществлял, декларации по ЕНВД сдавал с нулевыми показателями. Кроме того, срок действия договора субаренды истек и доказательств его продления в период, охваченный налоговой проверкой, предпринимателем не представлено.

Поскольку в правоустанавливающих и инвентаризационных документах указана площадь всей торговой точки без подразделения ее на площадь торгового зала и помещения для хранения товаров и подготовки их к продаже, а в ст. 346.27 НК РФ не содержится обязательного требования о подтверждении инвентаризационными документами площади, подлежащей исключению из площади торгового зала, суд признал правомерным определение площади торгового зала на основании свидетельских показаний.

Так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик использовал площадь проходов для покупателей для осуществления розничной торговли и извлечения доходов, суд сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно не учитывал площадь проходов при определении величины физического показателя при исчислении ЕНВД.

Предприниматель рассчитывал налогооблагаемую базу по ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2004 года исходя из площади торгового зала 51 кв. м, указанной в экспликации к поэтажному плану магазина и справке БТИ от 15.01.1999. Отклоняя довод налогового органа о занижении предпринимателем площади торгового зала, суд указал, что налоговый орган не представил ни одного инвентаризационного либо правоустанавливающего документа, согласно которому площадь торгового зала, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, составляла 109,4 квадратного метра. Из протокола рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган не проводил осмотр помещения и инвентаризацию имущества. Ссылка же налогового органа на поэтажный план магазина и экспликацию к нему по состоянию на 01.04.2005 несостоятельна, поскольку изменения в отношении торгового зала были внесены БТИ в технический паспорт только 01.04.2005 и не могут распространяться на третий и четвертый кварталы 2004 года.

Нарушение срока уплаты страховых взносов на пенсионное страхование не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.

Поскольку округление физического показателя площади торгового зала при исчислении ЕНВД предусмотрено только в письме МНС России от 24.05.2004 № 22-0-10/957@, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, налоговый орган не вправе доначислять налог.

Налогоплательщик вправе перейти на уплату ЕНВД в случае реализации как приобретенных товаров, так и товаров собственного производства, так как налоговое законодательство не разделяет понятия розничной торговли в зависимости от того, какие товары реализуются.

Из буквального толкования ст. 346.27 НК РФ следует, что помимо перечисленных – магазины, павильоны и киоски – к стационарной сети могут быть отнесены и иные торговые объекты, обладающие необходимыми признаками – специально оборудованы, предназначены для ведения торговли, прочно связаны фундаментом с земельным участком и подсоединены к инженерным коммуникациям. При этом наличие у торгового объекта указанных признаков не связывается законодателем с закреплением сведений о них в правоустанавливающих документах, это физические свойства, присущие объекту на момент его оценки и классификации. Размещение торгового объекта в нежилом или в жилом фонде также не имеет правового значения для отнесения его к стационарной либо нестационарной торговой сети.