Бесплатный архив

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, образовавшуюся в связи с занижением физического показателя. Суд признал решение налогового органа незаконным, не приняв в качестве доказательств данные обмера площади торгового зала, проведенного налоговым органом в ходе проверки, так как налоговый орган не представил доказательств проведения обмера площади уполномоченными лицами. Суд пришел к выводу, что при определении перечня уполномоченных лиц подлежит применению постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности», в соответствии с которым государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения. К указанным органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу, что из системного толкования подп. 6 п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 193 НК РФ вытекает, что к подакцизным товарам относятся легковые автомобили любой мощности и мотоциклы мощностью свыше 112,5 кВт (150 л.с.). Следовательно, поскольку автомобили легковые с мощностью двигателя до 112,5 кВт (150 л.с.) отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, их розничная продажа в соответствии с нормой ст. 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий реализацию названных автомобилей, не вправе перейти на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Общество правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществляя розничную реализацию автомобилей УАЗ-396259 (специальный автомобиль), и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку указанные транспортные средства не относятся к легковым автомобилям, а следовательно, не являются подакцизными товарами. При этом суд исходил из того, что в Общероссийском классификаторе основных средств ОК 013-94 указанные автомобили отнесены к виду 153410340 «Автомобили-фургоны со специализированными кузовами» подкласса 153410040 «Автомобили специальные», отдельного от подкласса 153410010 «Автомобили легковые». Принадлежность автомобилей УАЗ-396259 к фургонам подтверждается также Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Минтрансом РФ 29.04.2003, в соответствии с которыми автомобили УАЗ-396259 отнесены к подп. 1.6.1 «Фургоны отечественные и стран СНГ», а не к подп. 1.1.1 «Легковые автомобили отечественные и стран СНГ».

Неправомерно доначисление инспекцией предпринимателю ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и штрафных санкций по торговым точкам, временно прекратившим свою деятельность в связи с проводимым в них ремонтом, поскольку обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. При этом суд признал необоснованной ссылку инспекции на п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», устанавливающий обязанность предпринимателей письменно известить налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности, поскольку указанное положение областного закона противоречит гл. 26.3 НК РФ и поэтому в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ применению не подлежит.

При одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, налогоплательщик исчислял ЕНВД от доли площади торгового зала, которая определялась исходя из отношения общей выручки к выручке по виду деятельности, переведенной на ЕНВД. Суд, рассматривая спор о доначислении ЕНВД исходя из общей площади торгового зала, указал, что, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя – площади торгового зала – является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия. Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 346.28 НК РФ следует, что применяются они к тем налогоплательщикам, которые состоят на налоговом учете в одном субъекте Российской Федерации, а предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, осуществляют в другом. В случае же, если налогоплательщик по любому основанию состоит на налоговом учете в налоговом органе субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, но осуществляет свою предпринимательскую деятельность в другом населенном пункте этого же субъекта Российской Федерации или в другом районе населенного пункта этого же субъекта Российской Федерации, этот факт исключает необходимость постановки налогоплательщика дополнительно на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности в другом населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Положение Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.11.2004 № 96н, согласно которому физический показатель «Площадь торгового зала» необходимо отражать в декларации целым числом, влечет неизбежное изменение (в сторону увеличения или уменьшения) величины вмененного дохода, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, в случаях, когда в правоустанавливающих документах площадь определена дробным числом. Следовательно, указанная Инструкция в части, касающейся изменения формы отображения в декларации физического показателя по единому налогу на вмененный доход, не подлежит применению в силу подп. 3 и 9 п. 1 ст. 6 НК РФ как нормативный правовой акт, изменяющий величину налоговой базы по ЕНВД, а следовательно, и обязанность налогоплательщика по его уплате.

Законом Краснодарского края о едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной торговле ГСМ через автозаправочные станции были установлены размеры понижающих (повышающих) коэффициентов А1 и А6, из которых А6 – коэффициент, учитывающий тип населенного пункта (равный 0,4 для населенных пунктов с численностью до 10 тыс. человек), а А1 – место дислокации АЗС (равный 1 для АЗС, расположенной в пределах 200 метров от придорожной полосы дороги федерального значения). Поскольку Федеральным законом от 31.07.1998 № 148-ФЗ предусмотрено при расчете базовой доходности применение понижающих (повышающих) коэффициентов базовой доходности, зависящих от таких условий, как тип населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, и место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, при расчете единого налога налогоплательщиком, АЗС которого расположена в населенном пункте с численностью до 10 тыс. человек и в пределах 200 метров от дороги, подлежали применению два коэффициента одновременно – А1 и А6.

Глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом) исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, поэтому налоговый орган правомерно доначислил единый налог, используя в качестве физического показателя всю торговую площадь, а также привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель – дистрибьютор, осуществляющий посредническую деятельность, направленную на реализацию товаров фирмы-производителя, не может быть признан розничным продавцом для целей перевода его на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.