Бесплатный архив

Пропуск установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока подачи налоговым органом искового заявления о взыскании налога с налогоплательщика влечет для налогового органа невозможность взыскать суммы налога в судебном порядке, но не влияет на его право выставлять требования об уплате налога и пеней на фактически имеющиеся недоимки.

Отсутствие в требовании об уплате налогов и пеней суммы задолженности по налогам, на которую начислены пени, срока уплаты налога, установленного законодательством, сведений о дате, с которой начислены пени, ставки пеней, а также их расчета является существенным нарушением порядка оформления требования, что служит основанием для признания такого требования недействительным.

Получение налогоплательщиком требования об уплате пеней по истечении указанного в нем срока на добровольное исполнение не является основанием для признания названного требования недействительным.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке. Поскольку основанием для доначисления налогоплательщику сумм акциза и пени по итогам выездной налоговой проверки явилось признание в судебном порядке недействительной сделки (договора аренды оборудования нефтеперерабатывающего завода, заключенного между налогоплательщиком (арендодатель) и организацией, зарегистрированной в г. Байконур), то есть изменение юридической квалификации сделки, заключенной с третьим лицом, и изменение юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, то в силу абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ у налогового органа отсутствовало право на бесспорное взыскание указанных сумм. Учитывая, что направление инспекцией инкассовых поручений на списание со счета налогоплательщика акцизов не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд признал их не подлежащими исполнению.

Уплата налога в виде авансовых платежей является способом его внесения в бюджет, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного периода. При неуплате налога в виде авансовых платежей в установленные сроки данные суммы будут являться задолженностью налогоплательщика. Отсутствие в ст. 46, 47, 69 НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании. При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, не имеет правового значения. Следовательно, установив факт неуплаты налогоплательщиком в срок ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, налоговая инспекция вправе в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ выставить налогоплательщику требование на уплату данных платежей, применить механизм их взыскания, предусмотренный ст. 46 НК РФ, и приостановить операции по счетам налогоплательщика.

Предусмотренное п. 3 ст. 46 НК РФ право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога распространяется лишь на случай, когда решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках принято налоговым органом по истечении 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если указанное решение о взыскании вынесено налоговым органом своевременно, то у него отсутствует право на обращение в суд за взысканием недоимки.

Суд признал требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа незаконным, так как требование не содержит подробных данных об основаниях взимания пени, а также ссылок на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить суммы пени. Из текста требования об уплате налога не ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем были начислены указанные в требовании суммы пени, а также за какой период начислена сумма пени. В качестве единственного обоснования доначисления налога, пени и штрафа в требовании содержится ссылка на данные лицевых счетов налогоплательщика. Однако карточка лицевого счета не является документом, на основании которого налоговый орган устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате налога и пеней, а равно не является документом, на основании которого у налогоплательщика такая обязанность возникает.

Суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку требование об уплате пени, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, в нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не содержало необходимых данных о сумме задолженности по налогу, на которую произведено начисление пени, об установленных законодательно сроках уплаты налога, о периодах просрочки, за которые начислены пени, и размерах примененных ставок пеней.

Налогоплательщик получил два решения налогового органа (от 10 марта и от 28 апреля) об уплате одних и тех же налогов, пеней и штрафов. Налоговый орган в письме налогоплательщику от 5 мая просил считать решение от 10 марта недействительным в связи с обнаруженной опечаткой и принятием нового решения от 28 апреля. Суд признал незаконными решение налогового органа от 28 апреля, а также вынесенное на его основании требование об уплате налогов, пеней, штрафов и не принял ссылку налогового органа на письмо от 5 мая, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность отмены ненормативного правового акта налогового органа путем направления письма налогоплательщику.

Требование налогового органа в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц было оставлено без исполнения, а инкассовое поручение было возвращено кредитным учреждением в связи с закрытием счетов государственного предприятия по причине реорганизации последнего путем присоединения его в качестве филиала к другому предприятию. Налоговым органом выставлено правопреемнику реорганизованного предприятия новое требование об уплате пени. Суд пришел к выводу, что реорганизация является юридическим фактом, с которым налоговый орган вправе связывать изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии со ст. 71 НК РФ, в связи с чем направление предприятию-правопреемнику уточненного требования об уплате пени является правомерным.