Бесплатный архив

Направление налогоплательщику уточненного требования ст. 71 НК РФ предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Частичная уплата налогов и начисленных сумм пеней после направления налогоплательщику соответствующего требования к таким обстоятельствам не относятся.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи. Отсутствие в требовании указания на основания возникновения задолженности (налоговая декларация, результаты налоговой проверки), сведений о периоде возникновения недоимки, а также о размерах и ставках пеней влечет признание его недействительным как принятого с нарушением ст. 69 НК РФ.

В том случае, когда для налогоплательщика отчетным периодом для уплаты налога на прибыль является квартал, авансовые платежи, уплачиваемые помесячно внутри квартала, не могут рассматриваться в качестве составляющей части налога, имеющей под собой реальную финансовую основу. Таким образом, неуплата ежемесячных авансовых платежей внутри квартала не влечет образования недоимки, а недоплаченная сумма не может быть взыскана налоговым органом.

1. Дата принятия решения Комиссией при ИМНС по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не является установленным законодательством сроком уплаты налога, который должен быть указан в требовании об уплате налога в силу положений ст. 69 НК РФ. 2. Ссылки в требовании об уплате налога на решение Комиссии и ст. 23, 57, 69, 75 НК РФ не могут быть признаны надлежащим указанием подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 3. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляется налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки. Решение Комиссии не может приравниваться к решению,принятому руководителем ИМНС по результатам налоговой проверки, в связи с несоблюдением ст. 100 и 101 НК РФ, а также установленных НК РФ сроков и процедуры проведения налоговых проверок.

Отсутствие в требованиях налогового органа данных о периодах начисления пеней не нарушает нормы п. 4 ст. 69 НК РФ, если данная информация известна налогоплательщику из актов сверки сумм недоимки по налогам и пеням.

Пункт 4 ст. 69 НК РФ устанавливает, какие данные должно содержать требование об уплате налога. Если требование в нарушение указанной нормы не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, а также за какой период образовалась задолженность, данных о суммах недоимки по каждому налоговому (отчетному) периоду, то его выставление нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности проверить размер налога за конкретный период, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, представить возражения по размеру истребуемых сумм.

Взыскание недоимки невозможно, если с момента ее возникновения прошло более трех лет (срок давности взыскания недоимки и пеней). Такой вывод следует из системного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ.

Не является нарушением ст. 69 НК РФ выставление требования об уплате налога в случае отмены решения о реструктуризации задолженности по налогам.

В случае принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по исполнению решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности у налогового органа имеются юридические препятствия для взыскания налога. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5, наличие такого препятствия приостанавливает течение срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Суд первой инстанции признал требование об уплате налогов, сборов, а также пени недействительным как противоречащее положениям ст. 69, 70, 71 НК РФ, так как в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налогов, не имеется ссылок на нормы законов о налогах, которыми установлена обязанность по уплате налогов, требование направлено с нарушением установленного срока. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении вопроса о признании недействительным требования налогового органа необходимо не только учитывать соблюдение формальных признаков, а исследовать обстоятельства дела в полном объеме, прежде всего наличие или отсутствие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, чего судом первой инстанции не было сделано.