Бесплатный архив

1. Налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. 46, 47, 69 НК РФ). Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании. При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности – не имеет правового значения. 2. Тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность в III квартале являлась для налогоплательщика убыточной и авансовый платеж, исчисленный по итогам деятельности за 9 месяцев, оказался меньше суммы авансового платежа, уплаченного по итогам полугодия, не является основанием для признания недействительными вынесенных налоговым органом решения о взыскании ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в течение III квартала, и требований об их уплате. Оспариваемые решения и требования налогового органа были приняты до момента истечения срока камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по итогам деятельности за 9 месяцев; фактический результат деятельности за этот период не мог приниматься во внимание налоговым органом при вынесении указанных решений. Подтверждение в ходе камеральной проверки факта отсутствия к уплате по итогам 9 месяцев суммы авансового платежа должно учитываться налоговым органом и влечь принятие решения о прекращении принудительного взыскания ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в течение III квартала, и отмену ранее принятых решений об их взыскании. Непринятие данного решения после окончания срока камеральной проверки декларации по итогам деятельности за 9 месяцев является основанием для обжалования действия (бездействия) налогового органа в суд либо заявления требования о возврате излишне взысканных сумм.

В требовании об уплате налогов не был установлен срок на его исполнение. В связи с этим налогоплательщик посчитал, что решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, принятое на основании такого требования, незаконно. Однако, суд установил, что решение о взыскании было принято в месячный срок с момента получения налогоплательщиком требования. Такой срок, по мнению суда, отвечает критериям разумности, в силу чего решение о взыскании не нарушило прав налогоплательщика.

Несмотря на то что налоговый орган направил на исполнение инкассовые поручения спустя два года после вынесения решения о взыскании недоимки с налогоплательщика за счет денежных средств в банке, действия налогового органа являются законными, так как налоговым органом был соблюден порядок и сроки принятия самого решения в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ.

Ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, предусмотренный п. 2 ст. 286 НК РФ, не может рассматриваться в качестве налога, поскольку этот платеж является промежуточным и исчисляется расчетным путем на основе данных за предшествующие отчетные периоды. Иными словами, авансовый платеж по налогу на прибыль не связан с реальным финансовым результатом деятельности предприятия за соответствующий период времени. В связи с этим названный платеж не может быть взыскан налоговым органом в принудительном порядке.

После того как суд признал решение налогового органа о доначислении налога и пени недействительным в части, налоговый орган направил налогоплательщику повторное требование об уплате сумм налога и пени. Поскольку в требовании не были указаны период, за который начислены пени, ставка пеней и правовое обоснование направления налогоплательщику уточненного требования, а сумма пеней определена расчетным путем, суд признал требование недействительным в части предложения уплатить пени. При этом суд исходил из того, что необходимость указания в оспариваемом требовании периода, за который начислены пени по налогу на прибыль, имеет существенное значение, поскольку из имеющихся в материалах дела многочисленных сверок состояний расчетов налогоплательщика с бюджетом по названному налогу видно, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль. Из-за отсутствия в требовании названных сведений не представляется возможным определить, какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога на прибыль, то есть соответствует ли требование в оспариваемой части действительной обязанности общества по уплате пеней. Следовательно, нарушение налоговым органом положений ст. 69 НК РФ препятствует определению истинной суммы взыскиваемых пеней, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорной суммы.

Ни одна норма закона о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения обязанности уплаты налога, как признание судом незаконными действий налогового органа. Следовательно, после признания судом незаконными действий налогового органа по зачету имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения недоимки обязанность налогоплательщика уплатить недоимку не возникла, а была восстановлена (продолжена). Поскольку ранее налоговой инспекцией направлялись требования об уплате спорной суммы налогов и пеней, указанные требования не отзывались, спорное требование является по отношению к ним повторным. Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.

В ст. 213 АПК РФ закреплено право государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Порядок взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, налоговый орган, осуществляя контроль за своевременностью внесения в федеральный бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, вправе обращаться в суд с заявлением об их взыскании. При этом сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, на дополнительные платежи не распространяются.

Шестидесятидневный срок (п. 3 ст. 46 НК РФ) установлен только для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в банках. В связи с этим налоговый орган вправе выставить инкассовое поручение на основании решения о взыскании и за пределами указанного срока. В инкассовом поручении налоговый орган сослался на требование об уплате налога, выставленное налогоплательщику, как на основание для взыскания недоимки. По мнению налогоплательщика, это противоречит положениям ст. 46 НК РФ, поскольку инкассовое поручение должно выставляться на основании решения налогового органа о взыскании налога. Суд пришел к выводу, что действия налогового органа правомерны в связи с тем, что данная статья не регулирует порядок заполнения инкассовых поручений. Кроме того, в п. 2 ст. 46 НК РФ определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения. Это значит, что порядок взыскания является соблюденным, если налоговый орган направил инкассовые поручения после принятия в установленном порядке решения о взыскании налога, несмотря на то, что в инкассовом поручении нет ссылки на указанное решение.

Налоговый орган включил в требование об уплате налога неуплаченную налогоплательщиком часть ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль. Суд признал требование налогового органа недействительным на том основании, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем, следовательно, не может быть включена в требование об уплате налога в качестве недоимки.

Статья 71 НК РФ не содержит критерия, позволяющего определить, в чем должно состоять изменение налоговой обязанности, дающее налоговому органу основание для направления налогоплательщику уточненного требования. Исходя из взаимосвязанного толкования ст. 8, 17, 19, 44, 45 НК РФ, суд пришел к выводу, что к юридическим фактам, с которыми налоговый орган имел право связывать изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на пользователей автодорог, относятся изменение срока уплаты налога в связи с заключением договоров налогового кредита между налогоплательщиком и областным комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог в декабре 2001 года, изменение правового статуса налогоплательщика в связи с осуществленной 14.10.2002 реорганизацией ГП «Курская АЭС» путем присоединения его в качестве филиала к ФГУП «Росэнергоатом». По состоянию на указанную дату налоговым органом и налогоплательщиком составлен акт сверки расчетов по платежам в бюджет, подтверждающий наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на пользователей автодорог, указанная задолженность была перенесена в лицевой счет по учету уплаты налога на пользователей автодорог ФГУП «Росэнергоатом», а налогоплательщику направлено требование с указанием в нем в качестве установленного срока уплаты налога 14.10.2002, то есть даты составления акта сверки, поскольку именно на эту дату были определены налоговые обязанности концерна. При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом с соблюдением установленного порядка и сроков, несмотря на то, что ранее на данную сумму задолженности выставлялись требования в адрес ГП «Курская АЭС».