Бесплатный архив

Суд отклонил довод налогового органа о том, что при покупке предприятия отрицательная деловая репутация для целей налогообложения прибыли представляет собой экономическую выгоду в виде скидки со стоимости предприятия как имущественного комплекса, которая должна учитываться в составе внереализационных доходов единовременно – в месяце приобретения имущественного комплекса, а не в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов, как это сделал налогоплательщик. Положения гл. 25 НК РФ не содержат прямых указаний о включении отрицательной деловой репутации в объект налогообложения по налогу на прибыль на дату приобретения предприятия и образования отрицательной деловой репутации.

В силу положений гл. 25 НК РФ дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. При этом в соответствии со ст. 317 НК РФ если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. Убытки в виде упущенной выгоды возникли у налогоплательщика в результате изъятия земель для государственных и муниципальных нужд согласно распоряжениям Правительства Ленинградской области и Губернатора Санкт-Петербурга, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли землепользователя, а в соответствии со ст. 281 ГК РФ убытки, причиненные собственнику (землепользователю, землевладельцу) изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в выкупную цену, порядок определения которой непосредственно урегулирован гражданским законодательством. Расчет упущенной выгоды общества от недополученной сельхозпродукции в результате изъятия земель сельхозназначения для государственных и муниципальных нужд был основан на заключении экспертизы. Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде компенсации убытков (упущенной выгоды) в связи с изъятием земельных участков на основании положений п. 3 ст. 250, ст. 317 НК РФ, правомерно не были учтены налогоплательщиком в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль.

Курсовые разницы, возникшие в связи с получением некоммерческой организацией (в данном случае – фондом) иностранной валюты в качестве целевых и спонсорских взносов, не являются доходом от предпринимательской деятельности. Следовательно, курсовые разницы, образовавшиеся по валютным счетам некоммерческой организации в связи с изменением курса рубля по отношению к иностранной валюте, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с п. 10 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». По аналогичным основаниям не облагаются налогом на прибыль проценты, полученные фондом от размещения упомянутых денежных средств на депозитных счетах.

Налоговый орган пришел к ошибочному выводу о необходимости включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами, полученными по договору беспроцентного займа. Из анализа положений ст. 41 НК РФ следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса. Глава 25 НК РФ, в отличие от главы 23 НК РФ о налоге на доходы физических лиц, не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом. Предоставление денежных средств по договору займа без взимания займодавцем процентов не является и оказанием услуг, поскольку не имеет признаков, перечисленных в п. 5 ст. 38 НК РФ. Положение п. 3 ст. 149 НК РФ, в котором операцию по предоставлению денежных средств в заем для целей освобождения от НДС именуется как финансовая услуга, не может быть применимо для целей обложения другим налогом. Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа на условиях возврата такой же суммы, в силу п. 2 ст. 248 НК РФ не могут рассматриваться и как безвозмездно полученные.

Статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя либо по лицевому счету (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра). Следовательно, вывод о том, что дата исполнения соответствующей части РЕПО может определяться датой соглашения о взаимозачете без записи по счету депо, является неправомерным. Не подтвердив фактическую передачу ценных бумаг выписками по счетам депо или выписками реестродержателя, налогоплательщик не доказал исполнение второй части РЕПО, поэтому налогообложение по совершенным им сделкам не должно осуществляться в порядке, предусмотренном для операций РЕПО.

В 2003 году вступил в силу судебный акт, которым была признана переплата налогоплательщиком налога на пользователей автомобильных дорог в 1999 – 2000 годах. Поскольку сумма излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в 1999 – 2000 годах относилась в состав затрат, то налоговый орган решением произвел доначисление налога на прибыль за 1999 – 2000 годы, насчитал пени и привлек налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль. Суд признал такое решение налогового органа недействительным, поскольку в соответствии с подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными доходами налогоплательщика того периода, в котором получены или обнаружены документы, подтверждающие наличие такого дохода.

ОТСУТСТВУЕТ

Стороны не могут в контракте произвольно определить те или иные суммы как гранты. Под грантами (безвозмездной помощью), получаемыми налогоплательщиками, в целях налогообложения прибыли понимаются только суммы, которые предоставляются для поддержки науки и образования, культуры и искусства в РФ международными или иностранными организациями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством РФ.

Квалификация налоговым органом беспроцентного займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной. Обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения. По договору займа деятельность не осуществляется. Кроме того, определение беспроцентного займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, противоречит п. 1 ст. 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса. Инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 НК РФ.

Задаток как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую, обеспечительную и платежную. Прекращение основного обязательства прекращает и обеспечительную функцию задатка. С момента исполнения продавцом обязанности по передаче предмета договора задаток рассматривается как платеж и, следовательно, должен включаться в выручку от реализации.