Бесплатный архив

Поскольку в выставляемых налогоплательщику (оператору связи) счетах в рамках межоператорских расчетов помимо суммы абонентской платы за предоставленную ему при присоединении номерную емкость указывалось количество минут, принятых от его сети, и стоимость данной услуги – повременная оплата, равная нулю, налоговый орган пришел к выводу, что услуги по пропуску местного трафика были оказаны налогоплательщику безвозмездно, в связи с чем у него возник внереализационный доход (п. 8 ст. 250 НК РФ). Суд признал выводы налогового органа ошибочными, указав, что на основании п. 14 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи* для определения стоимости услуг стороны выбрали единицу технических средств, а не единицу трафика. Поэтому услуги по пропуску трафика оказывались не безвозмездно, просто их стоимость учитывалась в составе абонентской платы, определенной исходя из количества технических средств. __________ * Постановление Правительства РФ от 17.10.1997 № 1331 «Об утверждении основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей».

Нефтеперерабатывающий завод выполнял работы по переработке углеводородного сырья на давальческой основе. В соответствии с договором переработки углеводородного сырья заказчик в качестве материалов, необходимых для изготовления продукции, передает исполнителю углеводородное сырье, часть которого расходуется на производство товарной продукции, а другая часть вырабатывается в виде компонентов нефтепродуктов и сжигается в виде топлива в процессе производства товарной нефтепродукции. Суд признал необоснованным довод налогового органа о том, что часть сырья, использованного в качестве топлива, является внереализационным доходом завода в виде безвозмездно полученного имущества (п. 8 ст. 250 НК РФ). По мнению суда, топливо, расходуемое при выработке товарных нефтепродуктов, является частью издержек нефтеперерабатывающего завода по договорам переработки углеводородного сырья. Кроме того, расчет налоговой базы в нарушение ст. 40 НК РФ был произведен налоговым органом на основании информации о ценах на углеводородное сырье, взятой из неофициальных и неизвестных источников (служебных записок отделов снабжения ряда нефтяных компаний).

Довод бюджетного учреждения о том, что оно не является плательщиком налога на прибыль по осуществляемым им видам непредпринимательской деятельности, неправомерен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ денежные средства, полученные учреждением от юридических лиц и граждан за оказание платных услуг являются выручкой от реализации услуг, то есть от осуществления предпринимательской деятельности, которая должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд пришел к выводу, что средства, полученные муниципальным учреждением здравоохранения от оказания платных услуг по сбору и переработке крови, являются доходом учреждения от коммерческой деятельности и не могут быть отнесены к средствам целевого финансирования по смыслу п. 14 ст. 251 НК РФ, поэтому как доходы, полученные от выполнения указанных услуг, так и расходы, связанные с получением этих доходов, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций на основании п. 14 ст. 251 НК РФ. Довод налогового органа о том, что плата за услуги охранной деятельности не подлежит обложению налогом на прибыль с 21.10.2003 – с даты принятия Президиумом ВАС РФ постановления № 5953/03, в котором сделан указанный вывод, отклонен, так как при рассмотрении дела суд исходил из норм Налогового кодекса РФ, а не из даты принятия названного постановления.

В 2000 году налогоплательщик заключил договор с иностранной компанией, в соответствии с которым передал принадлежащие ему акции третьих лиц в обмен на собственный вексель иностранной компании (номиналом в 3,61 млрд. рублей). Сумма налога на прибыль с операции по реализации акций была учтена налогоплательщиком в налоговой базе переходного периода, в результате чего налог к уплате составил 896 млн руб. В октябре 2002 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена замена первоначально переданного налогоплательщику векселя на простой вексель с номиналом в 375 млн. руб. Считая, что указанное обстоятельство меняет размер налогооблагаемой базы переходного периода, поскольку изменена общая стоимость реализованных акций, налогоплательщик произвел перерасчет налоговых обязательств и представил уточненный расчет, в котором отражен уже убыток в размере 28 млн руб. Однако суд пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения и обмен первоначально полученного векселя не меняют стоимости реализованных акций, поскольку являются сделкой, которая влечет самостоятельные юридические, в том числе налоговые, последствия. Обязательства по договорам выполнены сторонами в полном объеме и общая стоимость реализованных акций составила 3,61 млрд. рублей, на которую налогоплательщиком и был впоследствии получен вексель. Операция обмена векселей, осуществленная в соответствии с дополнительным соглашением, подлежит отражению в налоговой отчетности того налогового периода, когда фактически осуществлена мена векселей, и не может служить основанием для внесения изменений в налоговую отчетность периода, когда осуществлена реализация акций третьих лиц, и не меняет налоговую базу по налогу на прибыль по базе переходного периода. Оснований для применения положений ст. 54 НК РФ у налогоплательщика не имелось, поскольку изменение обязательств по договору мены ценных бумаг, осуществленное путем заключения дополнительного соглашения, не является ошибкой (искажением) в том смысле, какой ему придает ст. 54 НК РФ.

Исходя из п. 15 ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» для признания экономии от использования средств на содержание заказчика внереализационным доходом необходимо фактическое поступление денежных средств и их использование в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой. Если средства на содержание заказчика-застройщика от инвестора не поступили, то сумма экономии по деятельности заказчика-застройщика от плановых нормативов финансирования, указанных в смете, не будет являться для такого заказчика-застройщика внереализационным доходом.

Так как погашение задолженности по договору займа производилось налогоплательщиком путем выдачи собственных векселей, а государственная регистрация организации-займодавца, зарегистрированного на подставное лицо и представлявшего нулевую отчетность, была признана недействительной, выданные налогоплательщиком векселя не смогут быть погашены. Следовательно, полученные налогоплательщиком заемные денежных средств, в счет «возврата» которых были переданы векселя, подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в соответствии со ст. 250 НК РФ как безвозмездно полученное имущество.

Выручка, полученная образовательным учреждением от оказания платных услуг и направленная на финансирование уставной деятельности, подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку не указана в ст. 251 НК РФ в числе необлагаемых доходов, а ст. 321.1 НК РФ не позволяет квалифицировать такие доходы бюджетного учреждения в качестве средств целевого финансирования, более того в соответствии со ст. 321.1 НК РФ доходы от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль не могут быть направлены на покрытие расходов, осуществляемых за счет средств целевого финансирования.

В соответствии с абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе пользоваться данным положением, поскольку организация, передавшая ему денежные средства, не осуществляла никакой деятельности и не имела чистой прибыли, а денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства общества, были направлены фактически от ОАО «НК «ЮКОС» через его дочерние предприятия, расчетные счета которых использовались в качестве транзитных. Следовательно, денежные средства, полученные налогоплательщиком, обоснованно отнесены к внереализационным доходам, поскольку не принадлежат передавшей организации.