Бесплатный архив

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Ни налоговым, ни гражданским законодательством не установлено, что в случае ликвидации предприятия общий срок исковой давности по кредиторской задолженности не должен применяться. Из смысла п. 5 ст. 64 ГК РФ следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований. Следовательно, у Общества отсутствовали основания для включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, сроки исковой давности по которым не истекли на момент ликвидации Общества.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, поставивший российским предприятиям оборудование, приобретенное им у донора безвозмездной технической помощи, обоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной подп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия). При этом судом отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик не являлся непосредственным получателем технической помощи. По мнению арбитражного суда, принадлежность к получателям безвозмездной технической помощи не имеет значения при решении вопроса о праве на указанную налоговую льготу. В данном случае имеет значение только тот факт, что полученные налогоплательщиком средства поступили из средств иностранного донора в связи с реализацией программы по оказанию технической помощи.

Продажа ломбардом заложенного имущества на торгах в целях налогообложения не может рассматриваться как реализация товаров (работ, услуг), поскольку ломбард не имеет права собственности на заложенное имущество. Целью реализации на торгах заложенного имущества является не получение ломбардом дохода, а погашение требований ломбарда к залогодателю. Суд признал неправомерным доначисление ломбарду налога на прибыль с выручки, полученной от продажи заложенного имущества, начисление соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.

Положениями ст. 250 НК РФ не предусмотрено, что получатели бюджетных средств по окончании налогового периода представляют в налоговые органы отчет о целевом использовании полученных бюджетных средств (в отличие от получателей имущества в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений или целевого финансирования, для которых такая обязанность установлена ч. 2 п. 14 ст. 250 НК РФ). При этом ни Налоговым кодексом РФ, ни Бюджетным кодексом РФ не установлено, что в случае непредставления организацией отчета об использовании полученных бюджетных средств таковые признаются внереализационными доходами налогоплательщика. Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для доначисления налога на прибыль налогоплательщику, получившему из областного бюджета субвенцию на уплату налога на пользователей автомобильных дорог и надлежащим образом использовавшему бюджетные средства, только исходя из того, что налогоплательщик не представил в инспекцию отчет о целевом использовании полученных бюджетных средств.

Акты инвентаризационных комиссий, согласно которым у организации числится кредиторская задолженность свыше срока исковой давности, притом что налогоплательщик не оспаривает правильность отражения указанных в таких актах сумм, являются достаточными доказательствами, подтверждающими обязанность налогоплательщика отнести данную задолженность на внереализационные доходы и исчислить налог на прибыль.

Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» определено, что содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих от оказания услуг охраны, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти. Кроме того, в соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел данное подразделение осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственника. Следовательно, деятельность отдела вневедомственной охраны не относится к предпринимательской, а денежные средства, полученные от реализации услуг охраны являются целевым финансированием и исключаются из налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик использовал помещения Департамента имущества г. Москвы. Поскольку договоры аренды указанного имущества не были заключены и налогоплательщик не платил арендную плату, то инспекция пришла к выводу о получении им безвозмездной услуги. В связи с этим своим решением начислила налог на прибыль со стоимости услуг и привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд признал такое решение инспекции неправомерным, так как инспекция не доказала тот факт, что Департамент представлял, а налогоплательщик принимал какие-либо безвозмездные услуги. Сам по себе факт неуплаты арендной платы из-за отсутствия правовых оснований для этого не свидетельствует о том, что налогоплательщику оказывались безвозмездные услуги.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, приобрел по договору купли-продажи вексель по цене ниже номинала, при этом он не отразил в отчетном налоговом периоде в качестве дохода дисконт по векселю, то есть разницу между ценой приобретения и номиналом векселя, получение которой предполагается в момент погашения векселя. По мнению налогоплательщика, дисконт в качестве дохода должен учитываться только в момент погашения векселя. Налоговая инспекция обоснованно признала действия налогоплательщика неправомерными, указав, что исходя из п. 3, 4 ст. 328 НК РФ проценты (дисконт относится к процентам согласно п. 3 ст. 43 НК РФ) по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода), то есть в том отчетном периоде, когда предполагается получение дисконта.

Налогоплательщик реализовал акции, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг. Доход от указанной операции рассчитал, исходя из цены реализации акций. Налоговый орган доначислил налог на прибыль, указав, что выручку от реализации акций для целей налогообложения налогом на прибыль при отсутствии информации по аналогичным ценным бумагам следует определять исключительно исходя из расчетной цены ценной бумаги, определенной методом использования стоимости чистых активов эмитента. Суд признал действия налогоплательщика правомерными, поскольку из п. 6 ст. 280 НК РФ следует, что метод чистых активов применяется для определения расчетной цены ценных бумаг, с которой должна сравниваться цена реализации. Если цена реализации отклоняется от расчетной цены более чем на 20 процентов, то цена реализации подлежит корректировке. Следовательно, метод чистых активов не может применяться для определения цены реализации акции, принимаемой при налогообложении прибыли, а служит только для установления возможности либо невозможности применения фактической цены сделки.

Налогоплательщик не получил прибыли от операции по реализации акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, так как при определении цены реализации указанных акций им был использован затратный метод, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ. Налоговый орган посчитал налоговую базу от данной сделки заниженной, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 280 НК РФ в случае отсутствия информации о результатах торгов по идентичным (однородным) ценным бумагам цена реализации не должна отклоняться более чем на 20 процентов от расчетной стоимости акций, которая определяется исходя из величины чистых активов на одну акцию. Суд признал, что способ расчета рыночной цены ценных бумаг методом чистых активов не является единственным и применяется наряду с методами, предусмотренными ст. 40 НК РФ. Таким образом, применение обществом расчета цены реализации акций исходя из понесенных затрат и обычной для данной сферы прибыли является правомерным.