Бесплатный архив

Арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа, считаются безвозмездно полученными и подлежат включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль на основании п. 8 ст. 250 НК РФ, поскольку срок взыскания по данной кредиторской задолженности истек. Отклоняя доводы общества о том, что сроки возврата займа не наступили, так как действие договоров займа было продлено, арбитражный суд указал, что заемные денежные средства не были возвращены в течение пяти лет с даты их получения и не могли быть возвращены на момент продления договоров в связи с отсутствием организаций-займодавцев по месту регистрации и закрытием их расчетных счетов, таким образом, указанные организации – заимодавцы на момент продления договоров займа являлись недействующими, не осуществляющими хозяйственную деятельность, отсутствующими юридическими лицами.

Налогоплательщик обязан учесть безвозмездно полученное имущество в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль (п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ) с момента составления акта приема-передачи независимо от того, осуществлена ли государственная регистрация прав на это имущество, а также от законности действий по передаче этого имущества.

Суммы просроченной кредиторской задолженности подлежат включению во внереализационные доходы в том налоговом периоде, когда истек срок исковой давности, а не в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком будет принят приказ о списании данной задолженности. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что по смыслу п. 18 ст. 250 НК РФ до момента списания задолженности налогоплательщиком независимо от факта истечения срока исковой давности, оснований отнесения ее к внереализационным доходам не имеется. Как указал суд, ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, предусматривается обязанность отнести суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период по истечении срока исковой давности. Нарушение налогоплательщиком требований законодательства в части сроков проведения инвентаризации и отражения сумм кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором срок исковой давности истек.

Доходы от сдачи в аренду государственного имущества должны учитываться бюджетным учреждением в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль (п. 1 ст. 321.1 и п. 4 ст. 250 НК РФ), поскольку положения ст. 246 НК РФ, п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ не позволяют квалифицировать денежные средства, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В том случае, если по условиям договора поставки цена продукции не включает в себя транспортные расходы, связанные с ее доставкой от станции отправления до станции назначения и транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно, поставщик вправе в целях исчисления налога на прибыль не включать в выручку от реализации стоимость железнодорожной перевозки, возмещаемую покупателем сверх договорной стоимости товара. Суд исходил из того, что в данном случае поставщик не оказывает транспортных услуг по доставке продукции покупателю, не получает экономической выгоды, а только перевыставляет счета на оплату расходов, оплаченные им перевозчику, фактически покупатель компенсирует затраты поставщика, произведенные в его интересах. Поставщик не получал вознаграждения за организацию доставки товаров покупателю, поэтому объекта обложения налогом на прибыль у него не возникло.

Признавая неправомерным доначисление банку налога на прибыль, суд отклонил доводы инспекции о том, что повышенные проценты за просрочку исполнения кредитного договора следует расценивать как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и отражать их как внереализационный доход в том отчетном периоде, в котором они возникли, вне зависимости от фактического поступления оплаты на основании п. 1 ст. 271 и п. 6 ст. 250 НК РФ. Суд пришел к выводу, что установленные договорами проценты за неисполнение обязательств по возврату кредита состоят из двух частей, а именно: договорные проценты за пользование кредитом, которые включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ, а также повышенные проценты, которые представляют собой санкции за просрочку возврата кредита и включаются в налогооблагаемую базу только в случае признания ее должником или вступления в законную силу решения суда о взыскании данных процентов в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Часть углеводородного сырья, использованная в качестве топлива при переработке этого сырья на давальческой основе, не подлежит включению у организации-переработчика в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ. Суд отклонил доводы инспекции о том, что превышение потерь, указанных в актах выработки, по договорам на производство продукции из давальческого сырья над установленными нормативами представляет собой «безвозмездно» полученное углеводородное сырье, так как общество использовало давальческое сырье в качестве топлива без каких-либо указаний на это давальца топлива и поскольку иное в договорах переработки не предусмотрено, то расходы по оплате указанной части топлива должен нести подрядчик. Как указал суд, согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика. В силу положений п. 1 ст. 702 и ст. 709 ГК РФ заказчик должен оплатить результат работы подрядчика с учетом издержек последнего, в том числе с учетом стоимости израсходованных им материалов, сил и средств. Таким образом, в силу закона бремя расходов по договору переработки должен нести заказчик. Поскольку стоимость топлива не включена в цену переработки, то у организации-переработчика отсутствовал внереализационный доход.

Признавая неправомерным доначисление предприятию налога на прибыль на суммы ассигнований (дотаций), выделенных из городского бюджета на погашение кредиторской задолженности по услугам, оказанным ремонтно-эксплутационным предприятиям города, суд исходил из того, что названные средства имеют целевое назначение и фактически предприятию из бюджета не поступали. Порядок перечисления бюджетных средств исключал возможность предприятия распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, субвенции предназначались для строго определенных целей и перечислялись, минуя счета предприятия, на счета его кредиторов для погашения просроченной кредиторской задолженности и, следовательно, в силу п. 2 ст. 251 НК РФ не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль бюджетному учреждению, суд отклонил его доводы о том, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ являются целевым финансированием учреждения, следовательно, не должны учитываться при исчислении налога на прибыль, поскольку в силу п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от сдачи государственного и муниципального имущества в аренду включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов. Следовательно, получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от сдачи в аренду имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования. Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

Списанная по решению налогового органа реструктурированная кредиторская задолженность перед государственными внебюджетными фондами по пеням и штрафам не должна учитываться в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль на основании подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ. Отклоняя довод инспекции о том, что по смыслу п. 2 ст. 11 НК РФ бюджеты государственных фондов не признаются бюджетами для целей налогообложения, суд указал, что согласно ст. 10, 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в единую бюджетную систему РФ; расходы и доходы государственного внебюджетного фонда формируются в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.