Бесплатный архив

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» АО-энерго заключило с ОАО «ФСК «ЕЭС» договор по оказанию услуг по содержанию системообразующих электросетевых объектов, в соответствии с которым АО-энерго, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, оказывало услуги по обеспечению надежной работы и поддержанию системообразующих электрических сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем передачу электроэнергии и мощности между субъектами ЕЭС России. Таким образом, услуги по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ по линиям электропередач, принадлежащим АО-энерго, оказывало ОАО «ФСК РФ», которое получало доход от оказания данных услуг и должно было учитывать его при исчислении налога на прибыль, а АО-энерго оказывало услуги по обслуживанию электрических сетей, по которым ОАО «ФСК РФ» передавало электроэнергию смежным субъектам ФОРЭМ и получало доход от указанной деятельности от ОАО «ФСК РФ», а не от оказания услуг по передаче электроэнергии. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль АО-энерго на основании сводных актов первичного учета электроэнергии по ее передаче смежным субъектам ФОРЭМ, поскольку АО-энерго не оказывало услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ.

Суд признал правомерным определение доходов от поставки электроэнергии (мощности) поставщиком на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности) (ФОРЭМ) на момент реализации, исходя из стоимости электрической энергии (мощности), определенной в размере суммы, оплаченной конкретным покупателем электроэнергии (мощности), а не из тарифов, утвержденных для поставщика электроэнергии.

Суммы арендной платы от сдачи в аренду имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, подлежат включению в состав внереализационных доходов и облагаются налогом на прибыль, несмотря на то, что часть прибыли предприятие уплачивает в бюджет как доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Поскольку налогоплательщиком списание кредиторской задолженности не производилось, у него в силу п. 18 ст. 250 НК РФ отсутствовали основания включать просроченную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы.

При предоставлении беспроцентных займов другим организациям у налогоплательщика не возникает объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций в форме «упущенной экономической выгоды в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами». Глава 25 НК РФ не рассматривает материальную выгоду в форме «упущенной экономической выгоды в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами» в качестве дохода, облагаемого налогом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится потребителями за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами и соглашением сторон. Законодательством иных правил определения количества проданной энергии не установлено. Поскольку в рассматриваемом случае иной порядок соглашением сторон установлен не был, налогоплательщик правомерно определял количество переданной потребителям энергии по показаниям приборов учета, установленных у потребителей, а выручку от реализации – исходя из количества тепловой и электрической энергии, реально переданной потребителям, и тарифа, установленного уполномоченными органами государственной власти. Довод налогового органа о том, что объемы технологических потерь тоже были реализованы потребителям и должны включаться в выручку от реализации, является необоснованным, так как в этом случае необходимо определить должника, который принял объемы технологических потерь. Инспекцией в ходе проверки не выявлено ни отпуска энергии сторонним потребителям, ни должников, которые эту энергию приняли, но не оплатили, следовательно, указанные в решении инспекции объемы в виде разницы между выработанным объемом и полезным отпуском могут являться технологическими, а также связанными с транспортировкой энергии и погрешностями приборов учета потерями, соответственно, выручка рассчитывается исходя из полезного отпуска, а не величины отпуска в сеть.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. С учетом положений ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке доли, применение вышеуказанной нормы возможно в случае, если денежные средства были перечислены приобретателем доли после направления обществу письменного уведомления об уступке доли в уставном капитале. При этом не имеет правового значения тот факт, что на момент перечисления новым участником денежных средств обществу еще не были зарегистрированы изменения в учредительных документах последнего.

Арбитражный суд пришел к выводу о занижении войсковой частью облагаемой налогом на прибыль базы в результате невключения во внереализационные доходы безвозмездно полученного имущества – денежных средств на материальное стимулирование работников охраны, отклонив доводы о том, что указанные средства получены в качестве благотворительной помощи, имели целевой характер и расходовались заявителем в соответствии с их назначением. Суд исходил из того, что направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах, чем предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», благотворительной деятельностью не является. Таким образом, полученные налогоплательщиком денежные средства для поощрения и стимулирования военнослужащих, осуществляющих охрану особо важных объектов, не могут рассматриваться в качестве благотворительной помощи.

В целях налогообложения прибыли «неуплаченная» сумма процентов не может рассматриваться в качестве дохода у заемщика, получившего беспроцентный заем. Ссылка налогового органа на п. 8 ст. 250 НК РФ является несостоятельной, поскольку пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов ошибочно оценено налоговым органом как правоотношения по оказанию услуг.

Денежные средства, полученные лесхозом в качестве пожертвования, являются внереализационным доходом и подлежат учету при исчислении налога на прибыль, поскольку лесхоз не является тем учреждением и субъектом, которым могут быть сделаны пожертвования, и, следовательно, полученные им денежные средства не могут быть признаны в качестве пожертвований в соответствии с Гражданским кодексом РФ и подп. 8 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ. Разрешение регионального управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России, дающее право лесхозу получать доходы в виде имущества, передаваемого юридическими и физическими лицами (благотворительные взносы, пожертвования), по своим форме и содержанию не является тем решением органа государственной власти, при наличии которого лесхоз вправе не учитывать эти доходы при определении налоговой базы.