Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль на суммы невыплаченных ему за 2003–2006 годы процентов по договору займа, суд отклонил ссылку инспекции на п. 6 ст. 271 НК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения в связи с тем, что в указанный период заемные средства обществу не возвращены, доход в виде процентов не получен, сумма задолженности в 2007 году была списана как невозможная к возврату в связи с истечением срока давности.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль на суммы процентов за пользование займами, арбитражный суд исходил из того, что выдача займов осуществлялась обществом в рамках исполнения областной программы жилищного строительства. Выступая в качестве агента по договору с администрацией области, общество направляло бюджетные средства на выдачу займов, а возвращенные средства с процентами перечисляло в областной бюджет, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные проценты не являются доходом общества и не подлежат включению во внереализационные доходы.

Суд признал неправомерным доначисление учреждению налога на прибыль на суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду государственного имущества, поскольку арендаторы перечисляли их непосредственно в федеральный бюджет, минуя счета налогоплательщика, на счет управления федерального казначейства. Суд счел, что в данном случае арендные платежи не могут рассматриваться в качестве дохода налогоплательщика.

Поскольку установленный ст. 251 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим, доходы потребительского кооператива граждан в виде процентов по договорам займов, относятся к доходам, полученным от предпринимательской деятельности (внереализационным доходам), в связи с чем подлежат обложению налогом на прибыль, несмотря на то, что выдача займов осуществляется в рамках уставной деятельности некоммерческой организации.

Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, поскольку налогоплательщик не отразил доход, полученный им в связи с безвозмездным пользованием переданными ему производственными помещениями. При этом суд отклонил довод налогоплательщика о том, что пользование помещениями не было безвозмездным, поскольку на налогоплательщика была возложена обязанность по их текущему, капитальному ремонту и реконструкции, указав, что данные расходы не свидетельствуют о возмездном пользовании имущества, а направлены на поддержание имущества в исправном состоянии.

Учредители налогоплательщика (АО) в качестве оплаты акций при размещении передали акции третьих лиц, которые в дальнейшем были реализованы налогоплательщиком. Поскольку отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер, имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью лица, в капитал которого вносится, суд пришел к выводу, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль с реализации акций правомерно учел в качестве расходов на приобретение акций стоимость, по которой они были получены (размер вклада в уставный капитал).

Поскольку спорные внереализационные доходы в виде положительной курсовой разницы возникли в результате покупки оборудования и сырья для производства сельскохозяйственной продукции, они относятся к деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, и учитываются для целей налогообложения прибыли, полученной от сельскохозяйственной деятельности, в составе доходов, облагаемых по ставке в размере 0 процентов.

При получении имущества в уставный капитал суммы НДС, подлежащие вычету у принимающей организации в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ, до 01.01.2008 не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что спорные суммы являются внереализационным доходом принимающей организации, поскольку право на налоговый вычет по НДС возникает у нее без каких либо затрат, и что перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно ст. 251 НК РФ, расширительному толкованию не подлежит и в нем не указан такой вид дохода, как право на вычет. Суд исходил из того, что спорная сумма НДС не включена в перечень передаваемого имущества и имущественных прав. То есть в рассматриваемом случае суммы НДС не являются передаваемым правом и не формируют уставный капитал. По смыслу п. 1 ст. 277 НК РФ у получателя в данном случае не возникает прибыли, равно как и объекта обложения на прибыль. Один вид налога (налог на прибыль) не может быть начислен на сумму другого налога (НДС). Указанный вид налогообложения действующим в период до 01.01.2008 налоговым законодательством РФ предусмотрен не был.

Средства, поступившие на счет, открытый Управлением финансов по счету средств местного бюджета, в виде процентов от размещения временно свободных денежных средств бюджета и внебюджетных фондов на счете коммерческого банка не являются доходами от предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежат обложению налогом на прибыль.

Налогоплательщик выступал субподрядчиком по договору. Поскольку заказчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате выполненных работ с него в пользу генерального подрядчика на основании решения суда была взыскана неустойка. Принимая во внимание, что выплата процентов в пользу субподрядчика предусмотрена не была, а в соответствии с договором между генеральным подрядчиком и субподрядчиком его работы оплачивались по мере их оплаты заказчиком, суд пришел к выводу, что проценты, перечисленные генеральным подрядчиком субподрядчику от заказчика за несвоевременную оплату заказчиком работ, следует рассматривать как внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил их в доходы в том периоде, когда они были им фактически получены, а не в том периоде, когда вступило в силу решение суда об обязании заказчика выплатить генеральному подрядчику неустойку.