Бесплатный архив

В том случае, если арендатор государственного (муниципального) имущества перечисляет часть арендной платы арендодателю – балансодержателю этого имущества, а часть арендной платы непосредственно на счет в Федеральном казначействе, арендодатель обязан включить во внереализационный доход (п. 4 ст. 250 НК РФ) и уплатить налог на прибыль со всей суммы арендных платежей, а не только с той части, которая им получена.

Денежные средства, полученные Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний от предприятий уголовно-исполнительной системы на формирование специального внебюджетного фонда в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом Минюста России от 03.02.2003 № 26, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Отклонив доводы инспекции о том, что данные средства получены безвозмездно, поэтому должны быть отражены в составе внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что спорные денежные средства перечисляются учреждениями и предприятиями УИС в установленном размере от фактической прибыли (доходов), оставшихся в распоряжении после обязательных расчетов с бюджетом. То есть налог на прибыль организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, фактически оплачивается данными лицами перед передачей данных средств во внебюджетный фонд. Кроме того, органом исполнительной власти регламентированы цели, на которые следует направить поступившие денежные средства, в том числе на ведение уставной деятельности; спорные денежные средства учитывались по отдельной смете доходов и расходов средств, поступающих в специальные внебюджетные фонды; управлением велся раздельный учет доходов и расходов указанных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от предприятий учреждений УИС, имеют целевое назначение, являются источниками финансирования уставной деятельности и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Средства, полученные государственным учреждением от сдачи государственного имущества в аренду, не подлежат исключению из состава внереализационных доходов по налогу на прибыль. Суд отметил, что по смыслу п. 4 ст. 250 НК РФ отнесение арендных платежей за переданное в аренду имущество к доходам не ставится в зависимость от того, являются ли они доходом соответствующего бюджета или нет. В силу прямого указания п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Доводы учреждения о целевом назначении средств, полученных от сдачи имущества в аренду, отклонены судом в силу того, что расходование этих средств производится не на определенные источником финансирования цели.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком по сделке, признанной впоследствии недействительной, не являются безвозмездно полученными активами и не образуют внереализационного дохода (п. 8 ст. 250 НК РФ), так как согласно ст. 167 ГК РФ такие суммы подлежат возврату.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие в 2002–2004 годах застройщику от дольщиков в счет предстоящего долевого строительства являются средствами целевого финансирования и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Проведение зачета неизрасходованных налогоплательщиком бюджетных субсидий, полученных им в предшествующие годы на возмещение убытков от предоставления услуг населению по государственным регулируемым ценам, в счет погашения кредиторской задолженности перед местным бюджетом не влекут возникновения у налогоплательщика внереализационных доходов по налогу на прибыль в размере зачтенных денежных средств. Отклоняя ссылку инспекции на п. 10 ст. 250 НК РФ, арбитражный суд указал, что данная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку бюджетные поступления в целях налогообложения не могут быть признаны доходами прошлых налоговых периодов. Суммы ассигнований, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и при налогообложении учитываться не должны. Кроме того, полученные налогоплательщиком из бюджета целевые денежные средства не подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль на основании п. 2 ст. 251 НК РФ. При этом отражение бюджетных средств на счетах бухгалтерского учета (перемещение с одной статьи на другую) не является основанием считать такие средства нецелевыми и не является основанием для включения их в налогооблагаемую базу.

Суд пришел к выводу об обоснованном исключении налогоплательщиком (оптовой генерирующей компанией) из состава доходов при исчислении налога на прибыль убытка, полученного в связи с отпуском им электроэнергии покупателям по установленным государством для них ценам, которые ниже отпускных цен, установленных государством для поставщиков электроэнергии, не согласившись с доводами налогового органа о том, что отрицательная разница между ценой поставки электроэнергии на оптовый рынок и ценой поставки покупателям с оптового рынка не является для поставщика выпадающим доходом, поскольку законодательно закреплено четкое правило соблюдения баланса стоимости поставленной электроэнергии на ФОРЭМ и купленной с ФОРЭМ за счет компенсации в последующие периоды, а также что налогоплательщик в силу ст. 271 НК РФ должен был учитывать доходы от реализации электроэнергии в том отчетном (налоговом) периоде, в котором она произведена и отгружена (вне зависимости от фактической оплаты потребителями), по тарифам, действующим в этом отчетном (налоговом) периоде. Суд обратил внимание на необходимость учитывать специфический характер поставок электрической энергии на оптовый рынок. Поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде не получал компенсацию непокрытого убытка от реализации электроэнергии по ценам ниже отпускной, то оснований для признания указанной отрицательной разницы доходом в смысле и значении, установленном ст. 248, 249 НК РФ, не имеется, и налогоплательщик вправе применить для целей налогообложения прибыли цену (стоимость), указанную в полученном счете-извещении ЗАО «ЦДР ФОРЭМ», то есть цену, по которой покупатель приобрел электроэнергию в соответствующем налоговом периоде, а не исходя из цены поставки электроэнергии на оптовый рынок, что не противоречит п. 13 ст. 40 НК РФ, а также п. 2 ст. 265 НК РФ, которым налогоплательщику предоставлено право корректировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на убытки, в том числе в виде сумм безнадежных долгов.

Пункт 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.

Суд пришел к выводу о неправомерности списания налогоплательщиком сумм безнадежных долгов, выявленных на основании инвентаризации в первом квартале 2005 года за счет резерва по сомнительным долгам 2004 года. Поскольку налогоплательщиком принято решение не создавать резерв по сомнительным долгам с начала нового налогового периода, то вся сумма резерва, не использованная в текущем налоговом (отчетном) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, должна быть включена в состав внереализационных доходов за 2004 год в соответствии с п. 7 ст. 250 НК РФ. Впоследствии налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль за 2005 год только на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ. Из положений ст. 52-55 НК РФ, п. 1 ст. 247, подп. 2 п. 1 ст. 248, п. 1 и 2 ст. 252, п. 1 ст. 285, п. 1 ст. 286 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком в календарном году и представляющая собой полученные в календарном году доходы (в том числе внереализационные), уменьшенные на величину произведенных в этом же году расходов (в том числе внереализационных), определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Экономическая выгода в виде экономии на процентах, полученная организацией в результате пользования беспроцентными займами, не подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль. Суд исходил из того, что беспроцентный заем нельзя рассматривать в качестве безвозмездной услуги, поскольку согласно п. 5 ст. 38 НК услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, тогда как по договору займа никакая деятельность не осуществляется. Кроме того, экономия на процентах упоминается не в гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», в отличие от гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».