Бесплатный архив

Довод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 15, п. 6 ст. 166 и ст. 171 НК РФ налогоплательщиком не ведется раздельный учет операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, признан судом необоснованным. В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ, в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. В данном случае заявитель осуществлял операции по реализации товаров облагаемые по ставке 0 процентов, поэтому указанная норма не может быть применена. Ссылка инспекции на п. 6 ст. 166 НК РФ судом отклонена, поскольку данная норма регулирует правоотношения по начислению, а не по принятию к вычету сумм НДС.

Глава 21 НК РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг). Обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их представлении в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ.

Вступившим в феврале 2004 года в законную силу решением суда был признан недействительным заключенный налогоплательщиком договор лизинга, и в пользу налогоплательщика с лизингодателя был взыскан уплаченный ранее (в июне 2002 года) лизинговый платеж. При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно подал уточненную декларацию за июнь 2002 года, уменьшив заявленную ранее сумму налогового вычета. Довод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года сумму налога, принятую к вычету в июне 2002 года, что привело к неуплате налога и излишнему возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, является необоснованным, поскольку в июне 2002 года налогоплательщик предъявил к вычету сумму НДС по фактически произведенному лизинговому платежу. Возврат исполненного по недействительной сделке не является доходом налогоплательщика и не признается объектом налогообложения по правилам ст. 146, 153 НК РФ.

Общество перерабатывало нефтесодержащее сырье на давальческой основе и выписывало собственникам нефти счета-фактуры, в которых указывало стоимость услуг по переработке с учетом акциза. Поскольку в дальнейшем давальцы осуществляли вывоз подакцизных нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта, при получении возмещения акциза общество выписывало сторнировочные счета-фактуры, аналогичные ранее выписанным счетам-фактурам, только со знаком «–» («–» акциз, «–» НДС на акциз), и отражало их в книге продаж, уменьшая тем самым сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет. Суд признал подобную корректировку не основанной на нормах налогового законодательства и приводящей к необоснованному занижению налоговой базы по НДС. Поскольку общество не использовало предусмотренную подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ льготу (освобождение от уплаты акциза при экспорте при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии), при которой у общество изначально отсутствовала бы налоговая база по НДС в части акцизов, в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ общество было обязано определять налоговую базу с учетом акциза в отношении всех услуг по переработке, в том числе и по тем подакцизным товарам, которые в дальнейшем помещались под таможенный режим экспорта. В результате же производимой обществом корректировки искусственно создавалась ситуация изъятия из федерального бюджета значительных сумм НДС, при которой, с одной стороны, организация-экспортер получала право на принятие к вычету и возмещение из бюджета всей суммы НДС, указанной в выставленном обществом счете-фактуре, а, с другой стороны, общество считая, что при возмещении акциза на его сумму уменьшается налоговая база по НДС, выставляло минусовые счета-фактуры и не уплачивало в бюджет ту сумму НДС, которую организация-экспортер может принять к вычету.

Ограничение прав налогоплательщика на возмещение НДС в случае подачи декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, введенное Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ, с учетом положений п. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 163 НК РФ и даты официального опубликования текста Закона – 31.05.2002, применяется только с 01.07.2002.

Суд признал правомерной применяемую налогоплательщиком методику ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, в рамках которой выручка от облагаемых НДС операций отражалась в книге продаж, а выручка от необлагаемых НДС операций – в журнале кассира-операциониста.

Распределение НДС по пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ, предусмотрено в тех случаях, когда напрямую разделить затраты между облагаемыми и не облагаемыми налогом операциями невозможно, то есть по общехозяйственным расходам. В случае, когда возможно точно рассчитать прямым методом, какая сумма НДС приходится на необлагаемые операции, а какая – на облагаемые, проводки в бухгалтерии можно сделать данным способом, то есть на основании прямого расчета без использования пропорции.

При определении размера налоговых вычетов по НДС в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, и стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по которым освобождены от налогообложения, эти показатели следует применять без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

При погашении дебиторской задолженности и получении долга по правам требования, перешедшим налогоплательщику в составе приобретенного им имущественного комплекса, реализации финансовых услуг, связанных с уступкой права требования, не происходит, поскольку налогоплательщик полученные в составе имущественного комплекса права требования никому не переуступал. Следовательно, у налогоплательщика при получении долга по правам требования, полученным им в составе имущественного комплекса, отсутствует обязанность по уплате НДС, так как у него не возникает объекта налогообложения.

Грузоотправитель обратился в суд с требованием признать незаконным списание с его счета перевозчиком (железная дорога) дополнительно к тарифу суммы НДС, так как товар вывозился за пределы территории РФ. Поскольку налогоплательщик (грузоотправитель) подтвердил помещение товаров под таможенный режим экспорта, суд пришел к выводу, что у железной дороги отсутствовали правовые основания для применения ставки НДС 20 процентов, так как оказанные железной дорогой услуги непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а ставка налога на добавленную стоимость для услуг по перевозке таких товаров установлена ст. 164 НК РФ в размере 0 процентов.