Бесплатный архив

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за январь 2006 года, суд отклонил довод налогового органа о том, что обществом представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками Инспекции МНС РБ по Центральному району г. Минска, датированными февралем 2006 года, следовательно, в январе 2006 года обществом не был собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке. Суд исходил из того, что в соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Поскольку заявление о ввозе экспортируемого товара не входит в пакет документов, установленных ст. 165 НК РФ, а представляется дополнительно на основании Соглашения между Россией и Республикой Беларусь, дата уплаты косвенных налогов, проставленная на указанном заявлении, не имеет правового значения для определения периода заявления налога к возмещению.

Положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, согласно которым компании, указанной в качестве контрагента общества по экспортным контрактам, федеральный идентификационный номер налогоплательщика не присваивался, и налоговую отчетность данная компания не представляла, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. На это обращалось внимание налоговых органов в письме МНС РФ от 19.11.2003 № 26-2-05/8120@-АР402, адресованного управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям.

Поскольку на момент государственной регистрации (2000 год) предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, такой порядок налогообложения в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации, то есть в 2000 – 2003 годах. Следовательно, несмотря на выделение предпринимателем в счетах-фактурах сумм НДС, он не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и за его неуплату. Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС.

Факт приобретения имущества, передаваемого в лизинг, за счет заемных средств сам по себе не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 24.11.2004 № 03-04-08/133 при реализации на экспорт товаров, подлежащих особому порядку декларирования с использованием периодических деклараций, исчисление 180-дневного срока, установленного ст. 165 НК РФ для сбора документов, следует производить с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта на основании временной декларации.

В период с 01.07.2001 по 01.02.2005 российский налогоплательщик – покупатель нестабильного газового конденсата, ввезенного на территорию России из Казахстана, имел право на вычет (возмещение, зачет) сумм НДС, уплаченных хозяйствующим субъектам Республики Казахстан, в случае, если данный нестабильный газовый конденсат реализовывался им на территории Российской Федерации.

Суд признал неправомерным доначисление налогоплательщику НДС, поскольку налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по НДС только исходя из разницы показателей – стоимости реализованного полезного ископаемого, отраженных в декларации по НДС и декларации по НДПИ, при этом налоговый орган не оспаривает, что при заполнении налоговой декларации по НДС нарушений допущено не было, отраженная в декларации налоговая база по НДС полностью соответствует показателям, зафиксированным в бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган.

Так как предприниматель не оспаривал факт заключения договора аренды муниципального имущества, передачи объекта нежилого фонда в пользование, а также реального использования этого объекта в производственной деятельности, а п. 3 ст. 163 НК РФ возлагает на арендаторов государственного и муниципального имущества обязанность по удержанию и уплате в бюджет НДС, суд признал правомерным доначисление налога и пени и привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС в бюджет, несмотря на то, что договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован не был.

При расчете пропорции для определения суммы налога на добавленную стоимость, приходящегося на облагаемые налогом операции, и налога на добавленную стоимость, приходящегося на не облагаемые налогом операции (реализация ценных бумаг), налогоплательщик правомерно не учел в составе операций, освобождаемых от налогообложения, операцию по предъявлению векселя к погашению, поскольку такая операция не является реализацией ценной бумаги.

Суд признал правомерным доначисление обществу НДС и пеней, так как в связи со списанием дебиторской задолженности до истечения срока исковой давности у общества в соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате НДС. Довод общества о том, что дебиторская задолженность образовалась до 01.01.2001, не принят судом во внимание, поскольку стоимость соответствующих товаров (работ, услуг) не была включена налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении НДС в соответствии с Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость» до указанной даты, списание задолженности было произведено после введения в действие гл. 21 НК РФ, поэтому правоотношения по исчислению и уплате налога по таким операциям возникли после введения нового правового регулирования.