Бесплатный архив

Факт реализации товара на экспорт определяется моментом вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а не моментом перехода права собственности от продавца к покупателю. Следовательно, реализация товаров по грузовым таможенным декларациям, в которых имеется отметка таможни о вывозе товара в январе 2006 года, не может быть отражена в налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, даже если согласно условиям контракта право собственности переходит от продавца к покупателю на условиях FCA – станция отправления и согласно ГТД и железнодорожным накладным выпуск товара и погрузка были осуществлены в декабре 2005 года.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Довод налогового органа о том, что налог, подлежащий взысканию с налогоплательщика, которому отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по результатам камеральной проверки соответствующей декларации, не подлежит уменьшению на сумму отраженных в той же декларации налоговых вычетов и в том случае, когда они надлежаще подтверждены, является ошибочным. Поскольку решение инспекции принято по результатам камеральной проверки декларации общества в целом, то при определении налога, подлежащего уплате обществом, следовало учитывать не только отраженную в декларации сумму реализации товара на экспорт как показатель налоговой базы, но и отраженные в той же декларации суммы вычетов, несмотря на то, что декларация подана обществом с нарушением п. 9 ст. 167 и п. 5 ст. 174 НК РФ не за налоговый период отгрузки, а за налоговый период, в котором общество посчитало собранным комплект документов.

Поскольку копии железнодорожных накладных были направлены обществом в инспекцию без отметок пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении положений ст. 165 НК РФ, суд кассационной инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операции реализации мазута на экспорт, несмотря на то, что накладные с необходимыми отметками были обществом представлены в суд.

Принятые в пользу налогоплательщика судебные акты отменены, а дело о возмещении экспортного НДС отправлено на новое рассмотрение, так как судами не были проверены доводы налогового органа о том, что: 1) товар приобретен налогоплательщиком в Санкт-Петербурге и в Москву (по месту нахождения налогоплательщика) не доставлялся; 2) поставщик уплатил в бюджет 1218 руб. НДС (налогоплательщиком к возмещению предъявлено более 9 млн руб.); 3) поставщик приобрел товар у посредников, расчеты за товар произведены в порядке, обратном документированной схеме его перепродажи, после получения оплаты от иностранного покупателя, в течение одного операционного дня через один и тот же банк в одних и тех же суммах, в итоге денежные средства были переведены на расчетный счет компании, первой в цепочке поставщиков, руководитель (он же главный бухгалтер и учредитель) которой находится в местах лишения свободы; 4) по информации таможни компания, производившая по поручению экспортера отправку и таможенное оформление товара, в 2004–2005 годах неоднократно оказывала подобные услуги именно в отношении оксидно-цинковых варисторов производства того же завода, в том числе по поручениям других экспортеров; 5) конкурсный управляющий «завода-изготовителя» сообщил, что оксидно-цинковые варисторы с 1996 года использовались только для внутреннего потребления завода, сторонним лицам не реализовывались, а после введения внешнего управления в 2003 году завод не работал и продукцию не выпускал.

Налогоплательщик для подтверждения им факта принятия на учет приобретенных товаров и оказанных услуг вправе вместо регистров бухгалтерского учета (карточек счетов 10, 19, 41, 51, 60, 62, 76, 90) представить в налоговый орган и иные документы, в частности товарно-транспортные накладные, накладные, акты приема-передачи объекта основных средств, акты приема-передачи товаров (работ, услуг).

Заявляя о направленности экономической сути лизинга на уход от налогов, налоговый орган не учитывает, что такой вид предпринимательской деятельности разрешен законом (гл. 34 ГК РФ) наряду с куплей-продажей и другими видами хозяйствования. Договор лизинга является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, влекущим определенные налоговые последствия, и не прикрывает отношений купли-продажи товаров в кредит, как считает налоговый орган.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, и если продавец не представляет отчетность и не уплачивает налог, то при предъявлении налога к вычету покупателем происходит неправомерное изъятие из бюджета средств, не поступивших в бюджет в виде налогов.

Суд пришел к выводу, что при выборе поставщиков налогоплательщик проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая возможна при данных обстоятельствах. Процедура отбора поставщиков включала в себя проверку документов, подтверждающих юридический статус организаций, постановку на учет организации в качестве налогоплательщика, полномочий лиц, представляющих интересы организации. При заключении договоров налогоплательщиком были затребованы учредительные и регистрационные документы организаций-поставщиков. Документы, предоставленные поставщиками, – свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документ, подтверждающий присвоение статистических кодов, – свидетельствуют, что указанные организации являются юридическими лицами, состоят на налоговом учете и имеют ИНН. С 2003 года указанные организации регулярно и надлежащим образом осуществляют свои обязательства по договорам с налогоплательщиком. Кроме того, суд учел, что налоговый орган характеризует налогоплательщика как добросовестного, уплачивающего налоги в значительном размере и не замеченного в схемах по уклонению от уплаты налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе предъявлять иски, перечень которых установлен в подп. 16 п. 1 названной статьи. Однако в указанный перечень не входят заявленные налоговым органом требования об обязании организации внести в учредительные документы достоверные сведения об адресе нахождения организации, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы и сведения, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ, произвести постановку на налоговый учет в территориальном налоговом органе по месту фактического нахождения организации. Иными статьями Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании коммерческий организации совершить действия по государственной регистрации с представлением необходимых документов также не предусмотрено. Следовательно, рассмотрение подобного заявления не относится к подведомственности арбитражного суда.