Бесплатный архив

Налоговым законодательством право на получение вычета по НДС не поставлено в зависимость от фактической уплаты налога поставщиками экспортера.

Реализация права на вычеты «входящего» НДС при осуществлении экспортных операций возможна только при наличии раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, и затрат по иным операциям. Поскольку нормами гл. 21 НК РФ не определен порядок ведения такого раздельного учета, налогоплательщик вправе разработать его самостоятельно.

Признавая обоснованным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отметил, что в представленном налогоплательщиком контракте с иностранным покупателем не содержится информации о том, кто от имени иностранного партнера его подписал (не указаны фамилия и полномочия лица, его подписавшего). Это же относится и к налогоплательщику, так как указанный контракт не содержит данных о том, кем подписан контракт от имени продавца, и о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.08.2004 с уставным капиталом в 10 000 руб., который оплачен имуществом в виде стола, тумбы и шкафа для книг, а уже 26.08.2004 налогоплательщик, не имея материальных и финансовых ресурсов, заключил контракт на поставку лома черных металлов, лома никелевых сплавов, слитков стальных шихтовых на общую сумму 7 млн долл. США. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами того, что иностранному покупателю, согласно информации, полученной из Службы внутренних доходов США, никогда не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, что данная компания не находится по указанному в контракте адресу в США и что данная компания никогда не представляла налоговую отчетность, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не выполнены требования ст. 165 НК РФ о представлении контракта, заключенного с иностранным покупателем.

Налоговый кодекс РФ не дает оснований обусловливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) НДС. Взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права – на применение налоговых вычетов – выражается в другом: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил п. 1 ст. 165 и п. 3 ст. 172 НК РФ.

Налогоплательщик, оказавший иностранной организации услуги, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, ошибочно отразил полученную от оказания данных услуг выручку в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов. По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение, которым отказал налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов, указав на несоблюдение ст. 164 и 165 НК РФ, привлек его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и предложил уплатить доначисленный налог. Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности и доначисления налога, суд указал, что тот факт, что общество не оспаривает решения инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, считая его обоснованным, не препятствует оспариванию решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и применения налоговой ответственности. Законность и обоснованность решения инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов сами по себе не могут служить обоснованием правомерности этого решения в части доначисления НДС и применения налоговой ответственности, если операции по реализации обществом соответствующих работ и услуг не являются объектом обложения данным налогом.

По смыслу ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. Поскольку из представленных налоговым органом в надзорную инстанцию писем производителя экспортированного налогоплательщиком товара следует, что налогоплательщиком вывозилась продукция военного назначения, а сведения о соблюдении налогоплательщиком Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в материалах дела отсутствуют, принятые в пользу налогоплательщика судебные акты нарушают публичные интересы и подлежат отмене.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» выкуп находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены принадлежащие покупателю объекты недвижимого имущества, производится в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный обществом с Фондом имущества, в части увеличения цены участка на сумму НДС.

Налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации превысит 1 млн руб., обязан представлять декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло указанное превышение суммы выручки. При этом действия налогоплательщика в отношении тех месяцев в течение квартала, когда выручка не превышала 1 млн руб., по срокам и порядку представления деклараций налоговым законодательством не регламентированы. В частности, нормы гл. 21 НК РФ прямо не устанавливают обязанность налогоплательщика представить ежемесячные декларации за эти месяцы. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление ежемесячных деклараций за первые два месяца квартала, если лимит выручки был превышен только в третьем месяце.

В силу п. 4 ст. 24 НК РФ на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. Следовательно, при неисполнении российской организацией (налоговым агентом) обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу (налогоплательщику), доначисление налога и пени налоговому агенту будет являться необоснованным.

Нормы гл. 21 НК РФ не обязывают налогоплательщика, отчитывающегося помесячно, в случае если в одном из месяцев квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не достигла 1 млн руб., представлять квартальную декларацию. Следовательно, довод налогового органа о том, что налогоплательщик не мог заявить сумму налогового вычета в налоговой декларации за тот месяц, когда сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила 1 млн руб., а обязан был представить налоговую декларацию только по итогам соответствующего квартала, является ошибочным.