Бесплатный архив

Так как в соответствии с условиями договора лизинга право собственности на предмет лизинга не перешло к лизингополучателю в момент передачи предмета лизинга, у лизингодателя не было оснований для исчисления и уплаты НДС со всей суммы лизинговых платежей по договору в момент передачи имущества услуги по договору лизинга реализуются именно при получении лизингодателем ежемесячных лизинговых платежей, следовательно, НДС с лизинговых платежей должен уплачиваться в тех налоговых периодах, в которых эти платежи поступали.

Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС не может повлечь доначисление налога в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а, соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В случае, если налогоплательщик на 180-й день не подтвердил правомерность применения ставки 0 процентов и не уплатил в бюджет НДС, пени за несвоевременную уплату НДС подлежат начислению начиная со 181-го дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с документами, подтверждающими правомерность применения ставки 0 процентов. Начисление пени со дня, установленного для подачи налоговой декларации и уплаты налога за месяц, в котором товар был отгружен на экспорт, не соответствует нормам налогового законодательства.

Налогоплательщик в целях возмещения НДС по экспортной сделке представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, позже 180 дней с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, в результате чего был обоснованно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ. В том случае, когда пакет документов не представлен в налоговый орган на 181-й день с момента отгрузки, у налогоплательщика возникает недоимка по налогу. Следовательно, если на момент представления декларации по нулевой ставке недоимка не погашена, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган неправомерно доначислил НДС на суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком в оплату товаров от несуществующей организации (не зарегистрированной в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Вследствие ничтожности сделок между налогоплательщиком и организацией, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, реализация по товарам, переданным налогоплательщиком последней, не состоялась, следовательно, отсутствует объект налогообложения, предусмотренный ст. 39 и 146 НК РФ.

Судом отклонен довод Инспекции о том, что сумма НДС, принятая к вычету после приобретения налогоплательщиком товара, впоследствии экспортированного, подлежала восстановлению в период отгрузки товаров на экспорт. По мнению суда, Общество правомерно восстановило данную сумму во внутренней декларации за тот период, когда был собран полный пакет документов и подана декларация по ставке 0 процентов, в которой данная сумма НДС была отражена уже как приходящаяся на экспортные операции.

У налогоплательщика-экспортера отсутствуют правовые основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного им перевозчику за оказание услуг, связанных с экспортом товара, поскольку такие услуги должны облагаться налогом по ставке 0 процентов.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что заключенные налогоплательщиком с иностранными покупателями сделки по реализации телевизионных приемников изначально были направлены не на получение систематической прибыли (дохода), а на возмещение НДС из бюджета и получение налоговой экономии. Отпускные цены на телевизоры были согласованы с изготовителем до заключения сделок с иностранными покупателями, и соглашение с производителем по вопросу о снижении цены на товар непосредственно перед экспортом достигнуто не было. В связи с низким спросом на отечественные телевизоры и их неконкурентоспособностью налогоплательщик был вынужден соглашаться на цену, предложенную покупателями, чтобы обеспечить реализацию по долгосрочному соглашению, заключенному с российским производителем. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что сделки имели реальную хозяйственную цель – продвижение отечественной продукции за рубеж при условии падения на них спроса в России, вызванного предложением на внутреннем рынке большого количества дешевой импортной телевизионной техники. То есть нерентабельность сделок была вызвана конъюнктурой рынка и не являлась следствием недобросовестности налогоплательщика.

Порядок учета «входного» НДС при реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке законодательно не определен, поэтому налогоплательщик самостоятельно устанавливает методику расчета в учетной политике. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик (нефтеперерабатывающий завод) правомерно распределял НДС между экспортом и внутренним рынком исходя из процентного соотношения себестоимости нефтепродуктов, отгруженных на экспорт, и себестоимости всех реализованных за месяц нефтепродуктов.

Если налогоплательщик осуществляет как операции, облагаемые по ставке 0 процентов, так и операции, облагаемые по ставке 18 процентов, то «входящий» НДС по общехозяйственным расходам (включая расходы на техническое обслуживание и ремонт служебного автомобиля, на абонентское обслуживание СПС «Гарант») распределяется пропорционально объему продукции, реализованному на территории Российской Федерации и на экспорт.