Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг управляющей компании не подтверждены документально, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором о передаче полномочий исполнительного органа, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика. Оформление представленных обществом счетов-фактур не соответствует положениям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. В указанных счетах-фактурах графы «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» содержат сведения об услугах со ссылкой на реквизиты договора и месяц исполнения услуг, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован.

Суд признал необоснованным довод налогового органа о том, работы по демеркуризации (химической обработке) помещения бывшего цеха производства хлора и каустической соды производились в целях его перепрофилирования на производство хлората натрия, в связи с чем затраты на проведение работ носят капитальный характер и не могли списываться на себестоимость. Осуществление спорных расходов было обусловлено необходимостью проведения мероприятий по демеркуризации (очищению от паров ртути) помещений цеха (оборудования, мебели, строительных конструкций), в котором ранее осуществлялось производство хлора и каустической соды ртутным способом. Указанные мероприятия проводятся в целях приведения производственных и лабораторных помещений в состояние, соответствующее санитарным нормам, направлены на профилактику возможного неблагоприятного влияния ртути и ее соединений на организм человека, то есть необходимость их проведения не зависит от целей дальнейшего использования очищенных помещений. Следовательно, расходы на мероприятия по демеркуризации помещений не носят капитального характера, являются природоохранными и в соответствии с подп. «з» п. 2 Положения о составе затрат правомерно учтены налогоплательщиком в составе себестоимости продукции.

Основным видом деятельности налогоплательщика является оказание информационных и консультационных услуг, что невозможно без активного использования телефонной связи. Согласно приказу генерального директора все междугородние и международные телефонные переговоры, которые ведутся сотрудниками по используемым налогоплательщиком телефонным линиям, считаются ведущимися в производственных целях. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил производственную направленность произведенных затрат на оплату телефонных переговоров и обоснованно относил их на расходы при исчислении налога на прибыль.

Поскольку разработка проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ проводилась для соблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, затраты по производству указанных работ были правомерно отнесены налогоплательщиком к текущим природоохранным затратам в соответствии с подп. «з» п. 2 Положения о составе затрат. Так как спорные затраты связаны с разработкой проекта нормативов, а не с установлением нормативов за какой-либо период, затраты на разработку проекта относятся к периоду его создания (а не к будущим отчетным периодам) и подлежат списанию после оплаты указанных работ.

Налогоплательщик, осуществляющий розничную продажу продуктов питания, правомерно в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затраты, возникшие в связи со списанием продуктов питания с истекшим сроком годности.

Налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений, начисленных на переданное в аренду имущество, поскольку данное имущество фактически использовалось налогоплательщиком для получения дохода. То обстоятельство, что налогоплательщик не получил дохода от сдачи имущества в аренду из-за нарушения арендатором своих обязательств по договору, не означает, что налогоплательщик не вправе учесть произведенные расходы.

Работы по подготовке рекомендации по созданию зеленых насаждений на арендуемой промышленной площадке, авторскому контролю за созданием древесно-кустарниковых, цветочных композиций и декоративного газона, подготовке посадочного материала, обследованию почвы и почвогрунтов, а также анализ агрохимических свойств почв и почвогрунтов связаны с восстановлением земель, нарушенных вследствие производственной деятельности предприятия, и направлены на природоохранные мероприятия. Следовательно, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой прибыли правомерно включил эту сумму в состав материальных расходов.

Установленная сторонами в 2002 году по договору аренды сумма задолженности арендатора по арендным платежам за 2000 год подлежала включению в состав затрат 2000 года независимо от факта ее погашения.

1. Нотариусы – члены нотариальной палаты вносили целевые взносы на строительство нового здания палаты. После окончания строительства данные взносы были возвращены нотариусам за счет членских взносов других нотариусов, полученных палатой за период строительства здания. Суд пришел к выводу, что возврат целевых взносов не является нецелевым расходованием средств, так как целевые взносы на строительство изначально были получены палатой с обязательством их возврата за счет вновь поступающих членских взносов, следовательно, помещение фактически приобретено за счет членских вносов, что является целевым расходованием средств. Таким образом, у налогового органа не было оснований признавать суммы, израсходованные палатой на возврат целевых взносов, внереализационными доходами на основе п. 14 ст. 250 НК РФ. 2. Уставом нотариальной палаты предусмотрена возможность страхования членов палаты, а высшим коллегиальным органом палаты принято решение о добровольном медицинском страховании нотариусов за счет средств палаты. Следовательно, осуществление палатой добровольного медицинского страхования нотариусов не противоречит ст. 25 Основ законодательства РФ о нотариате и уставу палаты, в связи с чем оплата услуг по страхованию также не является нецелевым использованием средств.

На основании договора строительного подряда подрядчик выполнял для налогоплательщика строительные работы по завершению строительства здания. До подписания акта выполненных работ налогоплательщик заключил с тем же подрядчиком соглашение о проведении ремонтных работ на строящемся объекте. Суд пришел к выводу, что выполненные в рамках соглашения на ремонт работы по монтажу конструкций ворот, устройству стен из камней легкобетонных, устройству оконных блоков из алюминиевых сплавов, устройству бетонного основания, армированию подстилающих слоев не относятся к работам, связанным с ремонтом здания, а носят капитальный характер. При этом суд исходил из единого замысла налогоплательщика, направленного на осуществление под видом ремонта строительных работ, фактически являющихся завершением строительства объекта недвижимости.