Бесплатный архив

Инспекция посчитала экономически необоснованным включение обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, начисленную амортизации по душевой кабине с сауной на участке производства бумаги, ссылаясь на то, что душевая кабина с сауной не участвует в производственном процессе, цех производства бумаги не является вредным производством, расходы по амортизации не связаны с извлечением дохода. Суд отклонил доводы инспекции, указав, что душевая кабина предназначена для создания нормальных условий труда, ее эксплуатация обеспечивает выполнение норм Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», поскольку производство бумаги связано с загрязнением.

Налоговая инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по модернизации электрооборудования продольно-резательного станка «Валмет», поскольку произведенная замена привода постоянного тока на привод с частичным регулированием, по мнению инспекции, привела к усовершенствованию указанного основного средства, а, следовательно, такие расходы должны погашаться посредством амортизационных отчислений. Но суд указал на то, что замена привода не привела к появлению новых качеств станка, изменению его назначения, изменению технико-экономических показателей, следовательно, данные работы не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией или техническим перевооружением в соответствии со ст. 257 НК РФ, поэтому работы по замене привода относятся к ремонтным работам и затраты на их производство правомерно отнесены обществом к прочим расходам на основании ст. 260 НК РФ.

Общество неправомерно отнесло затраты на оплату консультационных услуг по составлению пакета документов для получения лицензии на осуществление строительной деятельности в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль единовременно на основании подп. 15 п. 1 ст. 264 и ст. 318 НК РФ, поскольку получение доходов от лицензируемой деятельности предусматривается в течение срока действия лицензии (в течение 5 лет), следовательно, расходы согласно ст. 272 НК РФ следует распределять в течение срока действия лицензии.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение обществом затрат по возведению фундамента строгального станка на новом месте при его перемещении к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такие затраты, по ее мнению, должны отражаться как капитальные вложения с последующим увеличением первоначальной стоимости объекта основных средств. Но суд указал, что затраты по перемещению строгального станка подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в том периоде, к которому они относятся, поскольку данные работы не относятся к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению, а значит, не могут являться основанием для изменения первоначальной стоимости основных средств согласно ст. 257 НК РФ.

Несмотря на то что в договоре аренды не была предусмотрена обязанность арендатора хранить арендованный автомобиль на платной стоянке, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль правомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ), затраты по платной парковке арендованного автомобиля. В силу положений ст. 622, 644, 646 ГК РФ арендатор отвечает за сохранность арендованного имущества, а собственные охраняемые места для парковки автомобиля у налогоплательщика отсутствовали.

Суд пришел к выводу, что оказанные налогоплательщику услуги по оценке состояния сырьевой базы промысла, даче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов в целях повышения эффективности использования флота являются информационными и консультационными услугами, а не научно-исследовательскими работами, поэтому налогоплательщик правомерно в соответствии с подп. «и» п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включил расходы по оплате этих услуг в себестоимость продукции и отнес их на расходы при исчислении налога на прибыль.

Так как после заключения договора с управляющей организацией у налогоплательщика возрос выпуск основной продукции, увеличилась производительность труда за счет закрытия неэффективных производств и оптимизации численности персонала, снизилась себестоимость добычи сырья для производства, суд пришел к выводу, что затраты на услуги по управлению деятельностью налогоплательщика являются экономически обоснованными и налогоплательщик правомерно отнес их на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Налогоплательщик является градообразующим предприятием, на балансе которого находится гостиница, профилакторий и спорткомплекс. Налогоплательщик правомерно отнес на расходы затраты на содержание данных объектов в размере фактически понесенных расходов, а не в размере утвержденных органом местного самоуправления нормативов затрат, так как нормативы затрат были утверждены только на I квартал и только на содержание профилактория, а на территории данного муниципального образования аналогичные объекты отсутствуют.

Составление судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием должника по юридическому адресу (подп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве») не свидетельствует о нереальности взыскания, а пропуск налогоплательщиком срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться как истечение срока исковой давности в рамках гражданского законодательства. Таким образом, не взысканная в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению дебиторская задолженность не может быть учтена как безнадежная, поскольку данное основание в п. 2 ст. 266 НК РФ отсутствует. Основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на безнадежные долги необходимо считать акт государственного органа или документ, подтверждающий факт ликвидации должника.

Так как услугами принадлежащей налогоплательщику столовой могли пользоваться только работники налогоплательщика, то данная деятельность не относится к услугам общественного питания, оказываемым широкому кругу посетителей. Следовательно, налогоплательщик не был обязан переходить на уплату ЕНВД в отношении данного вида деятельности и обоснованно в соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ относил расходы на содержание столовой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.