Бесплатный архив

Суд признал обоснованными произведенные благотворительной организацией расходы на оплату услуг связи (мобильной и IP-телефонии), установив, что условия предоставленных организации грантов предусматривали использование целевых средств в спорной сумме именно на оплату услуг связи. Ссылка инспекции на отсутствие детализированного счета по использованию каждой приобретенной телефонной карты по оплате услуг связи и доступа в Интернет отклонена судебными инстанциями, как не основанная на положениях налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, которыми детализация счета не отнесена к первичным документам. Кроме того, предоставление детализации телефонных счетов с перечнем всех номеров абонентов, с которыми велись переговоры, и датами проведенных переговоров операторы телефонной связи осуществляют за определенную плату, а сметы расходов целевых денежных средств не предусматривали расходов на оплату детализированных счетов.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что затраты налогоплательщика по оформлению в МИД России приглашений иностранных специалистов непосредственно связаны с исполнением договоров о привлечении персонала, заключенных между налогоплательщиком и иностранными компаниями. Из представленных налогоплательщиком документов не следует, что приглашенные лица являются именно специалистами, сотрудниками данных иностранных компаний. Таким образом, понесенные налогоплательщиком затраты на приглашение иностранных специалистов не являются расходами в смысле ст. 252 НК РФ, то есть расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку основным видом деятельности налогоплательщика является организация общественного питания и в штате налогоплательщика предусмотрены должности официанток, для которых рекомендовано использование форменной одежды в силу п. 1.4 Типовой инструкции по охране труда для официанта, утвержденной постановлением Минтруда России от 24.05.2002 № 36, произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение женских колготок, являющихся согласно локальным актам организации частью форменной одежды официанток, обоснованы и подлежат учету в составе материальных расходов на основании подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Налогоплательщик (оператор сотовой связи) был вправе учесть в составе расходов затраты на изготовление поздравительных открыток для абонентов «Супер GSM» и расходы на изготовление служебной униформы для сотрудников отдела продаж как иные расходы, связанные с производственной деятельностью. Спорные расходы предусмотрены маркетинговой политикой налогоплательщика (целью которой является увеличение продаж), обусловлены необходимостью создания положительного имиджа оператора сотовой связи и направлены на удержание клиента. Неправильная квалификация налогоплательщиком расходов в качестве рекламных не лишает налогоплательщика права учесть эти расходы в качестве иных расходов, связанных с производственной деятельностью, при том что перечень прочих расходов является открытым.

На основании подп. 26, 37 п. 1 ст. 264, подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ налогоплательщик (телекоммуникационная компания) был вправе единовременно включить в состав расходов затраты на создание программы «Новый биллинг». Указанные расходы нельзя отнести к расходам на приобретение амортизируемого имущества, так как налогоплательщик не обладает исключительными правами на программный продукт «Новый биллинг», поскольку согласно соглашению о лицензировании и обслуживании права на лицензированные продукты все усовершенствования остаются и принадлежат компании-разработчику.

Признавая неправомерным отнесение обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг по договору с управляющей компанией на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, суд исходил из того, что данные затраты не подтверждены документально, поскольку в актах выполненных работ и в расчетах стоимости услуг по управлению, представленных обществом в доказательство фактического получения от управляющей компании указанных в договоре услуг, указаны только суммы, подлежащие уплате, и не указан перечень конкретных работ по управлению финансовой и хозяйственной деятельностью общества.

Признавая правомерным отнесение обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению услуг системного администратора и расходов по оплате услуг представителя на ведение дел в суде, суд отклонил довод налогового органа о том, что спорные расходы экономически не оправданы, поскольку дублируют обязанности начальника отдела, ведущего инженера-электроника, инженера-программиста отдела АСУП (ОПО) и юридического отдела общества, и не могут быть включены в расходы, связанные с производством и реализацией. Суд указал, что налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.

Неиспользование налогоплательщиком права на получение возмещения НДС в порядке, предусмотренном ст. 165 или 176 НК РФ, не является основанием для отнесения сумм НДС на затраты, учитываемые при налогообложении прибыли. Перечень указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ случаев, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим и к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о недостоверности расходов по оплате поставленного для переработки молока, в связи с тем что поставщик не состоит на налоговом учете и не числится в ЕГРЮЛ. Признавая правомерным отнесение спорных расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, суд исходил из того, что товар фактически получен обществом, оплачен и использован для производства продукции, то есть оспариваемые затраты фактически имели место и подтверждены документально.

Общество правомерно на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате услуг охраны производственных объектов, оказанных подразделением вневедомственной охраны УВД. Ссылка налогового органа на положения п. 17 ст. 270 НК РФ отклонена судом, поскольку обществом произведена оплата за использованные услуги гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет. Ссылка налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03 также отклонена судом как не влияющая на сущность рассматриваемого спора.