Бесплатный архив

Суд отклонил довод налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком (оператор мобильной связи) затраты на оплату абонентской платы по договорам о межсетевом взаимодействии и предоставлении услуг связи являются необоснованными, непосредственно не связаны с оказанием услуг и не обусловлены технологией и организацией производства. Абонентская плата, как составная часть платы за предоставление услуг связи, приобретаемых налогоплательщиком в целях осуществления деятельности по предоставлению своим абонентам услуг сотовой радиотелефонной связи, полностью соответствует критерию обоснованности.

Признавая экономически обоснованными расходы налогоплательщика по договору возвратного лизинга (налогоплательщик выступал в качестве продавца и лизингополучателя), суд отклонил доводы налоговой инспекции о том, что предметом лизинга может являться только новое, ранее не использованное, специально приобретенное для передачи в лизинг имущество. Нормы ст. 665 ГК РФ не содержат такого требования к предмету лизинга, нормы Федерального закона «О лизинге» также не содержат императивного требования о том, что имущество лизинга обязательно должно быть новым. Напротив, согласно ст. 4 указанного Закона продавцом лизингового имущества может быть и сам лизингополучатель.

Суд признал ошибочным довод налогового органа о том, что расходы по вывозу бытовых отходов в силу определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О являются неналоговым платежом и должны покрываться за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации. Согласно справке-сертификату на отходы, приложенной к договору на оказание услуг по вывозу отходов, поставляемые налогоплательщиком отходы не взрывоопасны, не самовозгораемы, не радиоактивны, то есть они не представляли опасности и не оказывали вредного воздействия на окружающую среду. Следовательно, оплата услуг по вывозу (приему) и захоронению бытовых отходов не является платой за негативное воздействие на окружающую среду и может быть учтена в качестве материальных расходов на основании подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что суммы, выплаченные подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране объектов, носят целевой характер и в силу п. 17 ст. 270 НК РФ не могут быть отнесены налогоплательщиком на расходы. Налогоплательщик, осуществляющий перечисление денежных средств в оплату стоимости оказанных ему по договору услуг, не обязан определять их назначение и направления расходования, что характерно для средств, выделенных в порядке целевого финансирования. Поскольку налоговым органом не оспаривается фактическое оказание налогоплательщику услуг по охране объектов, равно как и фактическое несение налогоплательщиком расходов по оплате указанных услуг, то отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны является обоснованным.

Общество правомерно списало на расходы затраты по приобретению упаковочного материала на дату его приобретения и передачи на склад, а не на дату передачи материалов в производство, поскольку данные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ, не относятся к прямым расходам (п. 1 ст. 318 НК РФ) и в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ в полном объеме учитываются в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Общество правомерно на основании п. 1 ст. 254 НК РФ включило в состав материальных расходов в полной сумме стоимость приобретенного инструмента для затягивания хомутов на жгутах, барабана металлического для наматывания пластик-ленты, отвертки ручной пневматической и паяльников ручных для низкотемпературной пайки, поскольку указанные инструменты не относятся к амортизируемому имуществу, так как не поименованы в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Суд счел неправомерным вывод инспекции о том, что нормы, в пределах которых учитываются расходы организаций на выплату компенсаций за использование личного транспорта для служебных поездок, должны применяться пропорционально количеству дней пребывания работника в служебной командировке, поскольку постановление Правительства РФ от 08.02.2002 № 92, утвердившее названные нормы, не содержит таких ограничений.

Суд признал неправомерным включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на приобретение для работников специальной одежды (жилеток из натуральной овчины), отклонив ссылку на то, что конкретный перечень мер, направленных на создание безопасных условий труда работников, законодательством не установлен, поэтому любые расходы работодателя, произведенные в целях исполнения обязанности, предусмотренной ст. 212 Трудового кодекса РФ, могут быть отнесены к категории прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Суд указал, что в целях уменьшения налога на прибыль принимаются только те расходы работодателя на создание безопасных условий труда, которые соответствуют установленным законодательством правилам и нормам. Поскольку приобретенные обществом жилеты из натуральной овчины отсутствуют в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.12.1998 № 51, в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.12.1997 № 63, их выдача не согласована с государственным инспектором по охране труда, аттестация рабочих мест не проведена, то в данном случае расходы общества нельзя признать обоснованными.

Амортизационные отчисления, начисленные обществом по газонокосилке, используемой на арендуемой территории, являются экономически обоснованными расходами и правомерно включены обществом в состав затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, поскольку обязанность поддерживать арендуемую территорию в надлежащем состоянии лежит на арендаторе (ст. 616 ГК РФ).

По мнению инспекции, общество необоснованно включило в состав прочих расходов стоимость услуг по обучению сотрудника общества навыкам работы на ПЭВМ, поскольку в данном случае образовательные услуги были оказаны предпринимателем, а не образовательным учреждением, имеющим соответствующую лицензию. Однако суд указал, что данные услуги носят консультативный характер и не связаны с получением образования, поэтому могут быть включены в состав прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль на основании подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.