Бесплатный архив

Отнесение налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) износа телевизора, установленного в комнате отдыха противоречит подп. «ж» п. 2 Положения о составе затрат…, так как затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Налогоплательщик необоснованно отнес на себестоимость продукции: * расходы по оплате арендованной техники, поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится; * расходы за проживание сотрудников в гостинице и их питание, поскольку факт направления сотрудников в командировку не подтвержден командировочными удостоверениями.

Налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость работ асфальтирование проезжей части, которая является подъездными путями для транспорта организации, так как данные расходы согласно п. 6 Положению о составе затрат… включены в элемент «материальные затраты».

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения ст. 40 НК РФ.

1. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик (трубный завод) обоснованно учел в составе затрат расходы на оплату услуг управляющей компании (УК). В обоснование соблюдения положений ст. 252 НК РФ налогоплательщиком были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ с перечнями видов работ, выполненных работниками УК в пользу завода, с указанием времени, периодичности выполнения, конкретных структурных подразделений, их выполнявших; перечень работников УК, командированных на завод; протоколы телеконференций, переписка сотрудников; конкретные проекты, разработанные УК в рамках управленческой деятельности в сфере кредитования, страхования, модернизации производственного процесса, платежные документы. Об экономической обоснованности произведенных заводом затрат свидетельствует ряд имеющихся в деле доказательств. Так, из отчета завода о прибылях и убытках усматривается, что по сравнению с 2003 годом доходы предприятия от реализации товаров возросли на 36 процентов, прибыль до налогообложения возросла в 3,3 раза, то есть на 230 процентов. При этом 2004 год являлся лишь первым годом действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Эффективность деятельности управляющей компании подтверждается существенным увеличением темпа роста экономических показателей и в 2005 году. Так, в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за I квартал 2005 года по сравнению с аналогичным периодом в 2004 году доходы от реализации товаров возросли на 60 процентов, прибыль от продаж – в 7,3 раза, то есть на 630 процентов. Экономическая обоснованность произведенных заводом затрат исследовалась также аудиторской компанией и Фондом развития трубной промышленности. 2. Представленный инспекцией анализ финансово-экономических показателей крупнейших налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции и осуществляющих свою деятельность без управляющих компаний, судебными инстанциями не признан доказательством экономической необоснованности произведенных заводом затрат, поскольку, во-первых, анализируемые предприятия имеют иные сферы деятельности, чем заявитель; во-вторых, при проведении анализа налоговым органом не учитывались объемы производства и выручки завода и иных предприятий; в-третьих, налоговым органом при сравнительном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и другого трубного завода не учтено, что данные по другому заводу представлены лишь за 2004 год и первое полугодие 2005 года без указания, какие результаты наблюдались в 2003 году. Кроме того, не исследовались и результаты деятельности налогоплательщика за первое полугодие 2005 года. Таким образом, инспекцией анализировались несопоставимые объекты. 3. Ссылка налогового органа на дублирование управляющей компанией ряда функций, осуществлявшихся самим налогоплательщиком, является несостоятельной. Так, налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с договором на управляющую компанию возлагались функции организации ведения бухгалтерского учета, тогда как бухгалтерия завода ответственна лишь за ведение такого учета. Организуя ведение бухгалтерского учета, управляющая компания функций завода по ведению учета на себя не принимала. Наличие в штате истца служб и сотрудников, на которых функции управления организацией возложены должностными инструкциями, об экономической необоснованности договора на управление не свидетельствует. Подпункт 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны, соблюдая при этом требование ст. 252 НК РФ. Выдача управляющей компанией директору завода доверенности на право представления интересов завода о недействительности заключенного договора управления не свидетельствует.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке. В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 13 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, таможенная пошлина и таможенные сборы относились к федеральным налогам и сборам. В связи с этим налогоплательщик был вправе отнести к прочим расходам суммы таможенных пошлин и сборов, уплаченных при ввозе промышленного оборудования.

Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов плату за услуги по указанному договору. Суд не принял ссылку налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03, поскольку в данном постановлении Президиум ВАС РФ толкует нормы налогового законодательства применительно к налогообложению отдела вневедомственной охраны, в то время как в настоящем деле налоговые правоотношения складываются между налоговым органом и организацией, не входящей в систему органов МВД РФ, а принимающей услуги по охране, оказываемые отделом вневедомственной охраны.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Суд отклонил довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы (справка расчета процента брака, акты о браке, листы восполнения брака, ТУ, технологические регламенты, Положение о производственном браке, листы операционного контроля, листы учета выработки) не подтверждают каждый случай производственных потерь и не устанавливают конкретных виновников брака, поскольку налоговым законодательством не определено, что потери в виде брака могут быть отнесены к расходам только при указании в актах о браке каждого случая производственных потерь и виновных в этом лиц.

Отрицательные суммовые разницы, возникающие в результате погашения денежного займа и процентов по нему, если по условиям договора сумма денежного обязательства подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных расходов.

Исходя из положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 15.07.1994, предельно допустимыми выбросами (сбросами) загрязняющих веществ в природную среду являются выбросы, произведенные в пределах установленных нормативов. При соблюдении лимитов на размещение отходов нормативы качества окружающей среды не обеспечиваются. Следовательно, плата за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду в пределах установленных лимитов является платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль в силу подп. 7 п. 1 ст. 254 и п. 4 ст. 270 НК РФ.